Рішення № 137327085, 11.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1836/26

Єдиний унікальний № 742/2117/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представниця позивача - Оболонкова Юлія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28.07.2025-100001930 від 28.07.2025 у розмірі 22692,91 грн, а також просила стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачем умов вказаного кредитного договору.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, але не надав відзиву на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість повного задоволення позову з наступних підстав.

28.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №28.07.2025-100001930 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором Е596, на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який боржником було введено/відправлено, у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», що також підтверджується копією паспорту споживчого кредиту, підписаного одноразовим ідентифікатором Е596, копією заявки кредитного договору №28.07.2025-100001930 від 28.07.2025, підписану одноразовим ідентифікатором Е596, копією відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №28.07.2025-100001930 від 28.07.2025 (кредитної лінії), підписаного одноразовим ідентифікатором Е596 та інформаційним повідомленням позичальника ОСОБА_1 , підписаного одноразовим ідентифікатором Е596 (а.п.31-32, 30-31, 32-33, 33-34, 34).

У подальшому, 15.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту до 5500,00 грн, що підтверджується копією примірної пропозиції про укладання кредитного договору до кредитного договору №28.07.2025-100001930 від 28.07.2025, підписаної одноразовим ідентифікатором К335 та копією примірної відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №28.07.2025-100001930 від 28.07.2025 (кредитної лінії), підписаної одноразовим ідентифікатором К335 (а.п.27-28, 28-29).

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Споживчий центр» від 15.08.2025 сума кредиту, наданого відповідачу, яка складається з усіх траншів, становить 5 500,00 грн, проте із кредитного договору від 28.07.2025 вбачається, що сума кредиту становить 10 000,00 грн. Крім того, у кредитному договорі від 28.07.2025 зазначено, що кошти у розмірі 10 000,00 грн були перераховані на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , яка була вказана позичальником під час заповнення анкети та подання заявки на отримання кредиту. Однак відповідно до довідки ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» № 586-0604 від 06.04.2026, 28.07.2025 було здійснено переказ коштів у розмірі 4 500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_3 .Таким чином, відомості, наведені у довідці про переказ коштів, не відповідають умовам кредитного договору від 28.07.2025, оскільки відрізняються як сума переказу (4 500,00 грн замість 10 000,00 грн), так і номер платіжної картки одержувача коштів. Більше того, картка № 4441-1110-7350-4569 згадується лише у примірному додатковому договорі від 15.08.2025 та на момент укладення кредитного договору від 28.07.2025 не була зазначена як картка позичальника.

За таких обставин довідка ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» не підтверджує факт перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі та на реквізити, визначені кредитним договором від 28.07.2025, а тому не може вважатися належним та достатнім доказом виконання позивачем свого обов`язку щодо надання кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин надані позивачем докази не підтверджують факту перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі та на реквізити, визначені кредитним договором, а тому не є належними доказами у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Крім того, наявні суперечності між змістом кредитного договору та довідкою про переказ коштів не дають можливості достовірно встановити факт отримання відповідачем кредитних коштів, що свідчить про недоведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Споживчий Центр» відмовлено, судові витрати, понесені ним у зв`язку із розглядом справи слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, ст.525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ст. 1049 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст.259, 263-265, ч. 1 ст. 280, ст.281, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ - 37356833, юридична адреса: вул.Саксаганського, буд.133-А, м.Київ, 01032), представниця позивача - Оболонкова Юлія Вікторівна (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: вул.Саксаганського, буд.133-А, м.Київ, 01032), до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.06.2026.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА