Ухвала суду № 137326753, 11.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15049/24

н/п 1-кп/766/2138/26

УХВАЛА

11.06.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні №12023230000000610, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно викрав сільськогосподарську продукцію ПП «Укан» загальною вартістю 2?121 058 грн. 78 коп., чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, він же, в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, діючи умисно, незаконно заволодів комбайном CLAAS LEXION550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3?287?080 грн., жаткою до комбайна Claas Varoj 750, вартістю 628?580 грн. 44 коп., та оприскувачем самохідним John Deere 4730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3?356?587 грн. 28 коп., що належали ПП «Укан», чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 7?272?247 грн. 72 коп..

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що строк запобіжного заходу спливає, проте судовий розгляд не завершено, ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений заперечив проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що кримінальне провадження розглядається тривалий час, при цьому він належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не допускає їх порушення. З огляду на тривалість судового розгляду, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам розумності та пропорційності втручання у його права і свободи. При цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є необґрунтованими, зокрема, майже всі заявлені стороною обвинувачення свідки допитані, місце знаходження інших прокурору невідомо, що виключає ризик здійснення на них впливу зі сторони обвинуваченого. Під час судового провадження він не вчиняв дії, які були спрямовані на ухилення від суду. Просив відмовити у клопотанні.

Захисник підтримала заперечення обвинуваченого, висловила аналогічне прохання.

Представники потерпілого вважали необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін, представників потерпілого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.?

23 липня 2024 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового провадження.

10 квітня 2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт, яким ОСОБА_7 заборонено цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

03 червня 2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід до 01 серпня 2025 року.

01 серпня 2025 року запобіжний захід продовжено до 28 вересня 2025 року. Змінено часові обмеження заборони виходу з будинку, а саме, заборонено обвинуваченому покидати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.00 до 08.00 години. Покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

23.09.2025, 06.11.2025, 26.12.2025, 16.02.2026 запобіжний захід обвинуваченому продовжувався.

13.04.2026 судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід - домашній арешт до 13.06.2026, змінено часові обмеження заборони виходу з будинку, а саме, заборонено обвинуваченому покидати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.00 до 08.00 години. Покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений.

Під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та його подальшого продовження, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

З матеріалів справи вбачається і вказана обставина сторонами не заперечується, що 04.11.2024 під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024, при оголошенні судом апеляційної інстанції ухвали, якою ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній залишив приміщення апеляційного суду та намагався залишити територію м.Херсон, але був затриманий працівниками поліції на блок-посту біля с.Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області.

Суд враховує як тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, так і його поведінку під час судового провадження, зокрема обставини, пов`язані із залишенням приміщення апеляційного суду після оголошення судового рішення. Зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивних підстав вважати, що обвинувачений може вчинити дії спрямовані на ухилення від суду. Станом на час розгляду клопотання зазначений ризик не втратив своєї актуальності та не зменшився.

Ризик незаконного впливу на свідків хоча і зменшився порівняно з початковим етапом кримінального провадження, проте не перестав існувати. Так, у провадженні залишаються свідки обвинувачення, які станом на час розгляду клопотання ще не допитані судом.

За таких обставин обвинувачений має об`єктивну можливість впливати на них з метою зміни або спотворення їхніх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим, є підстави для продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу - домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 години.

Зобов`язати? ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на? ОСОБА_7 наступні обов`язки:?повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з представниками потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

??? Строк дії запобіжного заходу до 11 серпня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1