Ухвала суду № 137326054, 23.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2870/23

Провадження № 6/761/300/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Голуба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з витань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-12933/10 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року по цивільній справі № 2-12933/10, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 2ё1 375,09 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 213,75 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 21 618,84 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804/8/05/2007/980к/0039 від 30.05.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра`та Панічук Г.Г., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

14.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 804/8/05/2007/980к/0039 від 30.05.2007 року.

З цих підстав заявник, просив суд замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1283/12 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, у судове засідання, яке було призначене на 23.02.2026 заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив суд провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.

Заінтересовані особи судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року по цивільній справі № 2-12933/10, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 2ё1 375,09 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 213,75 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 21 618,84 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2012 року представником ПАТ «КБ «Надра» Масленніковою Т.М. було отримано виконавчий лист.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804/8/05/2007/980к/0039 від 30.05.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

14.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 804/8/05/2007/980к/0039 від 30.05.2007 року.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц зазначено, що: «У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі».

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та враховується судом при ухваленні рішення у даній справі, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі №2-12933/10 було отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 20.12.2012, а тому, з урахуванням положень, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на момент видачі виконавчого документа, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання протягом року з дня набрання рішення законної сили.

В свою чергу, з матеріалів справи неможливо встановити чи звертався первісний стягувач з виконавчим листом до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження та чи не було повернуто виконавчі листи стягувачу, що як наслідок позбавляє суд можливості перевірити чи не пропустив заявник строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій до суду заяві представником заявника взагалі не вказано про те, чи був виконавчий лист пред`явлений до виконання, а також те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа не пропущено.

При цьому заявником, за наявності підстав, у заяві про заміну сторони у справі не порушується питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (у разі пропуску строку його пред`явлення до виконання), що вказує на те, що матеріальне правонаступництво здійснюється без процесуальної мети та не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає завданням цивільного судочинства, передбаченими частиною першою статті 2 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 81, 89, 55, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з витань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко