Ухвала суду № 137325869, 10.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5712/26

ун. № 759/15684/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024112200000099 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2026 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2024 за результатом державної закупівлі між комунальним підприємством «Вишнівськтеплоенерго» ЄДРПОУ 19417197 та ТОВ «Екоресурс-Т» ЄДРПОУ 37474379 укладено договір оренди «№ 1 ГКУ» предметом договору є надання в оренду «Газопоршневої когенераційної установки (Газопоршнева машина) електричною потужністю 1,5 МВт MTU16V4000GS (AE16V4L62)» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 11. Загальна вартість орендної плати становить 315 000 000 грн. зі строком дії на 15 років.

Комунальним підприємством «Вишнівськтеплоенерго» в особі в.о. директора ОСОБА_4 прийнято рішення про оренду «Газопоршневої когенераційної установки (Газопоршнева машина)». В ході листування з КП «Вишнівськтеплоенерго» та під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто аргументації чому та на підставі чого прийнято рішення саме про оренду, а не про купівлю газопрошневої установки.

11.03.2023 після прийняття ОСОБА_5 рішення про оренду установки КП «Вишнівськтеплоенерго» звернулось до ПП «БАЗИС-ЦЕНТР» з метою розроблення техніко-економічного обґрунтування та 11.10.2023 між замовником та виконавцем укладено договір №56/13/23 про розроблення ТЕО.

20.10.2023 отримано висновок №18/10-ТЕО відповідно до якого оренда Газопоршневої машини MTU16V4000GS, згідно комерційної пропозиції від ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» є доцільним.

Для проведення вказаного ТЕО уповноваженими особами КП «Вишнівськтеплоенерго» на адресу ПП «БАЗИС-ЦЕНТР» скеровано лист із вихідними даними (№649а від 11.10.2023) Під час слідства встановлено два різні листи, один з яких надіслано на дослідження та міститься у самому ТЕО, інший наданий на запит прокурору уповноваженими особами КП «Вишнівськтеплоенерго» та ПП «БАЗИС-ЦЕНТР». Тобто слідством встановлено два різні документи під одним номером. Виконавцем вказаного листа є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), що працював на момент підписання в КП «Вишнівськтеплоенерго» головним енергетиком.

Під час листування з ПП «БАЗИС-ЦЕНТР» та допиту автора техніко-економічного обґрунтування ОСОБА_7 встановлено, що при підготовці висновку ТЕО останнім використовувались вихідні дані та показники, які відсутні у наданому йому технічному завданні та не погоджувались замовником. Зокрема, до розрахунків включено вартість проєктних і монтажних робіт у сумі близько 93 млн грн, хоча вихідними даними прямо передбачалось їх неврахування; здійснено порівняльний аналіз газопоршневих установок, необхідність проведення якого технічним завданням не визначалась, при цьому об`єкт для порівняння був обраний ОСОБА_7 самостійно; також під час розрахунків використано вартість оренди установки у розмірі 3,4 млн грн замість 3,5 млн грн, зазначених у вихідних даних.

Наведене свідчить про те, що під час підготовки ТЕО ОСОБА_7 використовував відомості та припущення, які не були надані замовником як вихідні дані, а окремі параметри визначав самостійно на власний розсуд, що могло вплинути на результати проведених розрахунків та сформовані у висновку ТЕО висновки.

У 2023 році КП «Вишнівськтеплоенерго» оголосило проведення конкурсу на право укладання договору оренди, предметом якої є Газопоршнева електростанція електричною потужністю 1,5 МВт.

09.11.2023 заявку на конкурс подає ТОВ «САНТЕРМО ГРУП» (ЄДРПОУ 43470382) із пропозицією оренди 4 000 000 грн.

10.11.2023 заявку на конкурс подає ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» із пропозицією оренди 3 500 000 грн.

Встановлено, що до офіційної заявки в конкурсі ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» від 10.11.2023, а саме 20.10.2023 КП «Вишнівськтеплоенерго» вже отримало висновок ТЕО про доцільність оренди на умовах наданих ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т». Будь-яких документів, службових листів, листування між ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» та КП «Вишнівськтеплоенерго» з даного приводу слідством встановити не виявилось можливим, та сторонами надано не було.

13.11.2023 під час засідання конкурсної комісії КП «Вишнівськтеплоенерго» на право укладання договору оренди, предметом якого є Газопоршнева електростанція потужністю 1,5 МВт. директор ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» ОСОБА_8 повідомив, що «…має можливість встановлення та регламентного технічного обслуговування обладнання. Для обслуговування у підприємства є необхідний потенціал, виробничі потужності та персонал, який встановить обладнання у встановлені строки...». ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» надано ціну, яка є найбільш економічно вигідною. Вартість встановлення та регламентного технічного обслуговування обладнання з матеріалами включена в орендну плату.

Висновок комісії: ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» надало більш переконливу пропозицію та підтверджуючі документи, тому, комісія пропонує взяти технічні показники, подані учасником ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» за основу при оголошенні закупівлі на послугу з оренди Газопоршневої електростанції потужністю 1,5 МВт в системі Prozorro.

Підписали вказаний протокол члени комісії: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний енергетик; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник котельні №1; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головний бухгалтер; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступник директора з технічних питань.

Під час засідання конкурсної комісії КП «Вишнівськтеплоенерго» від 13.11.2023 членами комісії фактично не здійснено належної перевірки відомостей, повідомлених директором ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» ОСОБА_12 , зокрема щодо технічного стану газопоршневої електростанції, її працездатності, наявності матеріально-технічної бази та персоналу для виконання заявлених робіт, а також економічної обґрунтованості запропонованої вартості оренди у розмірі 3 500 000 грн. За результатами розгляду пропозиції комісією без належної перевірки та аналізу поданих відомостей погоджено технічні показники, запропоновані ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т», що свідчить про формальний характер проведення конкурсного відбору та створення умов для подальшого визначення вказаного товариства переможцем закупівлі.

30.08.2024 між КП «Вишнівськтеплоенерго» та ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» укладено Договір №1ГКУ стосовно оренди Газопоршневої установки. Відповідно до вказаного договору: п.1.1 …орендодавець зобов`язаний передати в оренду Газопоршневу когенераційну установку й надати замовлені супутні послуги (встановлення та регламентне технічне обслуговування обладнання з матеріалами)…; п.3.3 «СПЕЦИФІКАЦІЯ №1» вартість встановлення та регламентного технічного обслуговування обладнання з матеріалами включена в орендну плату.

Незважаючи на те, що у вартість оренди входило встановлення обладнання між КП «Вишнівськтеплоенерго» та ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» були заключенні Договір №0711/2024 від 07.11.2024 «Реконструкція системи електропостанчання котельні №1 для підключення резервного електроживлення від когенераційної установки електричною потужністю 1,5 МВт та дизельної електростанції 1,5 МВт», сума договору 6 720 682, 04 грн. Також укладений Договір №16/01-ДБР від 16.01.2025 «на виконання додаткових будівельних робіт» на загальну суму 570 101,35 грн. (додатковою угодою №2 від 28.02.2025 до Договору 16/01-ДБР від 16.01.2025 суму договору зменшено на 104 729,83 грн. ).

Згідно п.7 Наказу №63-В від 30.08.2024 по КП «Вишнівськтеплоенерго» «обгрунтування здійснення закупівлі: з метою підготовки до опалювального сезону 2024/2025 року виникла необхідність проведення закупівлі послуги з оренди газопоршневої когенераційної устанвки».

30.08.2024 наказ №64 КП«Вишнівськтеплоенерго» «…п.6. причина здійснення закупівлі: оренда газопоршневої когенераційної установки для підготовки до опалювального сезону 2024/2025 року»

Відповідно до Договору №1 ГКУ від 30.08.2024 стосовно оренди Газопоршневої установки ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» повинно було передати в оренду установку з 15.10.2024. Однак на момент підписання вказаного договору ОСОБА_8 був обізнаний стосовно того, що установка перебуває в непрацездатному стані та не може вводитись в експлуатацію. У зв`язку із чим в опалювальному сезоні 2024/2025 установка не працювала, а відповідно КП«Вишнівськтеплоенерго» не отримало необхідну когенерацію. Установка була введене в експлуатацію лише в опалювальному сезоні 2025/2026 року. «…оренда починається з 15.10.2024 по 15.04.2039»

Допитаний інженер ТОВ «МАДЕК» ОСОБА_13 повідомив «… станом на дату огляду установки 24.09.2024 установка перебувала в неробочому стані, частково була раніше утоплена, не працює. Згідно офіційної інформації на сайті виробника установка перестала працювати у 2013 році та зафіксовані показники ті ж самі що і при огляді установки на території України, тобто з 2013 по 2024 установка не працювала».

15.10.2024 установка в оренду не передана, хоча це було перебачено основним договором.

02.12.2024 Акт приймання передачі обладнання «… передав/прийняв… в належному технічному стані у відповідній комплектації».

02.12.2024 ОСОБА_14 листом сповіщає ОСОБА_15 , що виявились проблеми з двигуном та просить не нараховувати орендну плату за установку.

26.12.2024 додаткова угода «установка не працює, орендна плата взиматись не буде»

02.10.2025 акт прийому передачі установки, яка почала працювати в опалювальному сезоні 2025/2026 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до технічного паспорту вищевказана газопоршнева когенераційна установка виготовлена у 2008 році, однак ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» відповідно до тендерної пропозиції повинна була поставити в користування КП «Вишнівськтеплоенерго» газопоршневу когенераційна установку, рік якої не раніше 2020 року, тобто вимоги тендерної документації були порушені з боку директора ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» ОСОБА_16 , а з боку в.о. директора КП «Вишнівськтеплоенерго» ОСОБА_17 будь-яких вимог з цього приводу не було висунуто, не проконтрольовано технічний стан установки, не вжито заходів щодо включення в умови договору оренди повних технічних характеристик установки, що в послідуючому призвело до прийняття в оренду непрацюючої установки, яка не запрацювало як вимагалось в опалювальному сезоні 2024/2025 роках.

Також, відповідно до документів імпорту INVOICE №1202/24/01 від 12.02.2024 ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» придбало газопоршневу когенераційну установку MTU 16 V4000 в комплекті за 200 000 Євро, що становить 8 102 580 грн за курсом НБУ станом на 12.02.2024, відповідно до якого 1 євро становив 40,5129 грн.

Директор КП «Вишнівськтеплоенерго» ОСОБА_17 30.04.2024 звернувся до КНДІСЕ з метою проведення економічного дослідження, за результатами якого (висновок №5992/24-71 від 08.07.2024) оренда газопоршневої когенераційної установки економічно вигідна, однак не повідомив про реальну вартість вказаної установки, яка становила 200 000 Євро.

Одночасно встановлено, що ТОВ «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС» приймало участь лише в закупівлях оголошених КП «Вишніськтеплоенерго» та безпідставно є переможцем всіх тендерів.

Крім того, встановлено, що директор ТОВ «САНТЕРМО ГРУП» ОСОБА_18 , що брав участь у тендері на оренду газопоршневої установки, здійснював телефонні розмови з ОСОБА_19 на передодні оголошення конкурсу та отримував офіційний дохід у грудні 2025 року від ТОВ «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будівлі за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 11 на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС» (ЄДРПОУ: 39439069) та Вишневій міській раді ( ЄДРПОУ: 04054628), тобто газопоршнева когенераційна установка розташована на території, що частково перебуває у власності ТОВ «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС».

08.06.2026 року в період часу з 07:34 год. по 08:49 год. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва №759/14673/26 від 01.06.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки POCO M4 PRO, imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сімкарта оператора lifecell НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору.

08.06.2026 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з якої вбачається, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

На підставі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно на яке було спрямоване вказане правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

Підставою заборони на використання майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України, є запобігання відчуження майна, а також інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, якими є: неможливість проводити слідчі дії.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази з урахуванням ч. 10 ст. 170 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42024112200000099 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 08.06.2026 року в період часу з 07:34 год. по 08:49 год. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва №759/14673/26 від 01.06.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_20 ( РНОКПП НОМЕР_4 ), в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки POCO M4 PRO, imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сімкарта оператора lifecell НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеними речами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1