Ухвала суду № 137325591, 11.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6308/26

провадження № 2/753/8974/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р.

м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Маркєлової В.М., розглянувши у цивільній справі № 753/6308/26 за позовом Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

1)клопотання про допуск адвоката Хілька Олександра Миколайовича до участі у цивільній справі № 753/6308/26 як представника відповідача ОСОБА_1 та надання адвокату доступу до матеріалів справи в електронному вигляді. Направлення адвокату Хільку О.М. на електронну пошту копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 753/6308/26, копію позовної заяви з додатками

2)направлення відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками

3)клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, заяв та клопотань з процесуальних питань

4)клопотання про поновлення строку та прийняття до розгляду клопотання про об`єднання справ № 753/6308/26 (суддя Маркєлова В.М.) та № 753/6314/26 ( суддя Каліушко Ф.А.) в одне провадження

5)заперечення представника відповідача - адвоката Хілька Олександра Миколайовича проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

6)клопотання про виклик свідків,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2026 суд визнав справу малозначною та призначив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; зокрема, відповідачу для подання відзиву на позовну заяву з доказами його надіслання (надання) іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; роз`яснив відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

31.03.2026 за вих № 20154/26-Вих Відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 Суд направив поштою рекомендованим листом копію ухвали суду від 25.03.2026 та копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до зворотньої розписки до цього рекомендованого листа та трекінгу Укрпошти це поштове відправлення за №R 067171849630 18.05.2026 «Вручене члену сім`ї», а саме «Одержувач Шняга О.В., мама», що є належним повідомленням про розгляд справи.

У зв`язку з тим, що Суд виконав свій процесуальний обов`язок з направлення Відповідачу ОСОБА_1 ухвали суду від 25.03.2026 та копію позовної заяви з додатками, які було працівником пошти вручено 18.05.2026 дорослому члену його сім`ї для передачі Відповідачеві, - клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хілька Олександра Миколайовича про направлення адвокату Хільку О.М. на електронну пошту копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 753/6308/26, копію позовної заяви з додатками, а також про направлення відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю.

Разом з тим, Суд задовольняє клопотання про допуск адвоката Хілька Олександра Миколайовича до участі у цивільній справі № 753/6308/26 як представника відповідача ОСОБА_1 та надання адвокату доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» через електронний кабінет адвоката, оскільки це відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Представник відповідача адвокат Хілько О.М. подав заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване таким.

Справа має важливе значення для відповідача. Представник відповідача планує заявити клопотання про допит свідків у судовому засіданні. Розгляд справи за спрощеним порядком без повідомлення сторін перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному дослідженню усіх обставин справи, зокрема допиту свідків.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд керується таким.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1.ціну позову;

2.значення справи для сторін;

3.обраний позивачем спосіб захисту;

4.категорію та складність справи;

5.обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6.кількість сторін та інших учасників справи;

7.чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8.думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту; категорію та незначну складність справи; ціну позову, яка становить 122 700,00 грн, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (266 240,00 грн станом на дату відкриття провадження, а саме 25.03.2026), обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи; суд визнав справу малозначною та розглядає її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Подане представником відповідача заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не містить доказів, які б підтверджували, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі № 753/6308/26 за позовом Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет» до ОСОБА_1 вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є його подання з порушенням процесуального строку, без поважних причин. Ухвала про відкриття провадження вважається врученою Відповідачу 18.05.2026. 15-денний строк на подання відзиву і заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження почав перебіг з 19 травня і сплинув 02 червня 2026 року. Клопотання подане10 червня 2026 року, поважні причини його пропуску відсутні.

Щодо клопотання про об`єднання позовів (справ) в одне провадження.

Представник відповідача адвокат Хілько О.М. просить поновити строк та прийняти до розгляду клопотання про об`єднання справ № 753/6308/26 (суддя Маркєлова В.М.) та № 753/6314/26 ( суддя Каліушко Ф.А.) в одне провадження. Обґрунтовує тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/6308/26 за позовною заявою ПВНЗ « Київський медичний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку. Він представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справах, пов`язаних із стягненням боргу за користування гуртожитком за позовними заявами ПВНЗ «Київський медичний університет».

Зазначає, що 18 травня 2026 року мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за місцем реєстрації та проживання відповідача отримала для нього ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 753/6308/26 та копію позовної заяви з додатками. З позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден, що буде відображено у відзиві.

Однак, є процесуальні питання, які не були вирішені на початку відкриття провадження і не були відомі ані суду, ані відповідачу, а вирішити ці питання треба, шоб рухатися далі для виконання вимог ст.2 ЦПК України ( завдання та основні засади цивільного судочинства), а аме:

Позови у справі № 753/6308/26 (суддя Маркєлова В.М.) та у справі № 753/6314/26 (суддя Каліушко Ф.А.) подано одним позивачем - ПВНЗ «Київський медичний університет» і обидві справи знаходяться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва. Предмети позову однорідні - стягнення заборгованості за користування гуртожитком. Відповідачі у справах ( ОСОБА_1 ОСОБА_2 це син і мати) зареєстровані і проживають за однією адресою АДРЕСА_1 і проживають в одній кімнаті 100.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі № 753/6308/26 (суддя Маркєлова В.М.) провадження відкрито 25 березня 2026 року, про що відповідач довідався тільки 18 травня 2026 року, коли була отримана поштою ухвала з позовною заявою і додатками.

04 червня 2026 року з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» з`ясовано, що 31 березня 2026 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. відкрито провадження у цивільній справі № 753/6314/26, провадження № 2/753/8975/26 за позовною заявою ПВНЗ « Київський медичний університет» до ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 червня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку. Надіслано судом 31.05.2026, зареєстровано: 01.06.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2026. Поштою ОСОБА_2 вказану ухвалу та позовну заяву ще не отримувала.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вивчивши доводи заявника клопотання, Суд відмовляє у його задоволенні з таким мотивів.

Суд з урахуванням частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 188 ЦПК України «Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ».

В резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 25 березня 2026 року у справі № 753/6308/26 (суддя Маркєлова В.М.) суд постановив, що «Розгляд справи розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, зокрема: 23.04.2026 о 16:10. Суд розглядатиме справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку.» Отже, 23.04.2026 Суд почав розгляд справи № 753/6308/26 по суті, тому клопотання не підлягає задоволенню, оскільки таке об`єднання справ в одне провадження буде порушенням приписів ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

Щодо клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, заяв та клопотань з процесуальних питань.

Щодо клопотання про допит свідків.

На спростування доводів, викладених у позовній заяві сторона відповідача планує заявити клопотання про допит свідків. Зазначає, що Відповідач не згоден з позовною заявою з наступних підстав.

07 листопада 1987 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі народився син ОСОБА_7 , який в подальшому, 08.11.2013 року, змінив прізвище на ОСОБА_8 .

3 21 травня 1993 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були зареєстровані у вказаному гуртожитку. Відповідач разом з своєю мамою ОСОБА_2 проживає на п`ятому поверсі в кімнаті № 100.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані та проживають в гуртожитку вже більше 30 років і право на проживання у них виникло ще задовго до появи позивача.

Вказане житлове приміщення є єдиним житлом у відповідача та його матері.

За користування житловим приміщенням у гуртожитку Відповідач разом з своєю мамою сплачували попереднім власникам і позивачу у справі відповідні платежі доки позивач не почав створювати жахливі умови для проживання, а саме : власник гуртожитку постійно, з метою виселення мешканців, відключає воду ( відключили з 2019 року), в серпні 2021 року відключили газ, електроенергію (3 листопада 2023 року), створює жахливу обстановку, помешкання загального користування не ремонтуються і не відповідають нормам безпеки (грибок на стінах, протікає дах, електропроводка в аварійному стані). Після оголошення в країні воєнного стану умови проживання просто жах. До того ж, позивач намагався виселити відповідача з займаного приміщення, але йому було відмовлено.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у справі № 753/3949/24, яке набрало законної сили і приєднано до позовної заяви позивача.

Відповідно до Примірного положення про користування гуртожитками, затвердженого постановою КМУ від 20 червня 2018 р. № 498 ( далі за текстом Постанова №498), яке не скасовано та діє на теперішній час і на яке посилається позивач у своєму позові, Особи, які проживають у гуртожитку на умовах договору найму (оренди), вносять плату за таке проживання відповідно до умов договору. Таким чином для застосування цього положення і вимог ст.810 ЦК України, потрібен саме юридично оформлений договір найму (оренди) житлового приміщення. Такий договір між позивачем та відповідачем не укладався!!! Отже відсутня підстава для стягнення заборгованості, тому що немає договору.

Далі, відповідно до п.15 Постанови № 498 Плата за проживання у гуртожитку включає:

витрати на оплату житлово-комунальних послуг (послуги з управління гуртожитком, послуги 3 постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, постачання та розподілу природного газу, електричної енергії, послуги з поводження з побутовими відходами);

інші витрати, необхідні для забезпечення створення належних умов для проживання (утримання майна гуртожитку, зазначеного в абзаці першому пункту 14 цього Положення) та організації побуту (заміна, прання, дезінфекція постільних речей тощо у разі їх видачі).

Відповідач усі ці послуги не отримував, тому що починаючи з 2019 року, як зазначалося раніше, позивачем було відключено весь п`ятий поверх гуртожитку (від світла, газу, тепла та водопостачання) від джерел електро, газо, водопостачання. Все це можуть підтвердити усі мешканці п`ятого поверху гуртожитку, свідки, яких необхідно допитати в судовому засіданні і підтверджується фотографіями, які приєднуються до клопотання.

Позивач сам порушує вимоги п.п.10, 12, 16 Постанови № 498, а тому немає права на отримання плати за послуги, тому, що вони не надавали ці послуги відповідачу в той період, який зазначений у позові.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази - фотографії, Суд зазначає наступне. У клопотанні про виклик для допиту свідків Суд відмовляє, оскільки показання свідків є очевидно недопустимими доказами щодо доведення факту та періоду відключення п`ятого поверху гуртожитку від світла, газу, тепла та водопостачання та від джерел електро, газо, водопостачання. Інших фактичних обставин, які можуть підтвердити вказані свідки, представник відповідача не зазначив. Суд задовольняє частково це клопотання, поновлює строк на подання відповідачем доказів і приєднує до матеріалів справи додані до клопотання фотографії вигляду п`ятого поверху гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 , на якому проживає відповідач з мамою.

Суд установлює Позивачу з моменту вручення цієї ухвали 10-денний строк на подання додаткових пояснень щодо доводів Відповідача про неотримання послуг, за які позивач пред`являє вимогу щодо їх оплати а саме щодо доводів Відповідача, що починаючи з 2019 року Позивачем було відключено весь п`ятий поверх гуртожитку (від світла, газу, тепла та водопостачання) від джерел електро, газо, водопостачання і стану п`ятого поверху гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 , зображеного на наданих Відповідачем фотографіях.

Щодо клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, заяв та клопотань з процесуальних питань, Суд роз`яснює представнику відповідача - адвокату Хільку О.М., що такі клопотання учасники справи подають разом з вчиненням відповідної процесуальної дії (чи поданням відповідної заяви), з обґрунтування наявності поважних причин пропуску строків.

Керуючись нормами статей 188, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Хілька Олександра Миколайовича: допустити його до участі у цивільній справі № 753/6308/26 як представника відповідача Мироненка Валерія Васильовича та надати адвокату доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» через електронний кабінет адвоката.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Хілька О.М. про перехід у справі № 753/6308/26 зі спрощеного провадження до загального провадження.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Хілька О.М. про об`єднання справ № 753/6308/26 (суддя Маркєлова В.М.) та № 753/6314/26 (суддя Каліушко Ф.А.) в одне провадження.

Задовольнити частково клопотання адвоката Хілька О.М.:

- відмовити у задоволенні його заяви про виклик для допиту свідків мешканців п`ятого поверху гуртожитку в будинку АДРЕСА_1

- поновити строк на подання відповідачем доказів і приєднати до матеріалів справи додані до клопотання фотографії вигляду п`ятого поверху гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 , на якому проживає відповідач з мамою.

Установити Позивачу з моменту вручення цієї ухвали 10-денний строк на подання додаткових пояснень щодо доводів Відповідача про неотримання послуг, за які позивач пред`являє вимогу щодо їх оплати а саме щодо доводів Відповідача, що починаючи з 2019 року Позивачем було відключено весь п`ятий поверх гуртожитку (від світла, газу, тепла та водопостачання) від джерел електро, газо, водопостачання і стану п`ятого поверху гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 , зображеного на наданих Відповідачем фотографіях.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до принципів змагальності і диспозитивності, кожна сторона повинна несе тягар доведення обставин, якими вона обґрунтовує свою позицію, і повинна надати усі наявні у неї докази на спростування доводів іншої сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова