Рішення № 1373254, 07.02.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 17/26-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат»

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 131 953 грн. 89 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Кузнецов О.М.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 131 953 грн. 89 коп., з яких 128 671 грн. 89 коп. основного боргу, 2 763 грн. 79 коп. пені, 518 грн. 21 коп. – 3% річних, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №155/А від 05.12.2006 р., а також судові витрати по справі.

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 111 841 грн. 04 коп., з яких: 108 671 грн. 89 коп. основного боргу, 2 650 грн. 99 коп. пені, 518 грн. 21 коп. – 3% річних, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №155/А від 05.12.2006 р., а також судові витрати по справі

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з необхідністю часу для підготування акту звірки взаємних розрахунків. Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивач подав суду акт звірки взаємних розрахунків, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

05.12.2006 р. між ТОВ «Глобинський м‘ясокомбінат»» і ПП «Тристан» був укладений договір поставки №155/А, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався передати у власність відповідачу продукцію на загальну суму 2 500 000 грн. 00 коп., а відповідач був зобов‘язаний прийняти та оплатити її в обумовлені договором терміни.

Згідно п. 7.1. Договору ціна продукції визначається сторонами в специфікації.

Зі змісту п. 7.2. Договору вбачається, що оплата товару здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури та/або накладної по цінам, зазначеним в специфікації, протягом 14 календарних днів після отримання товару та супровідних документів до нього.

Позивач належним чином виконав свої обов‘язки по договору та поставив відповідачу товар (ковбасні та м‘ясні вироби) на загальну суму 584 176 грн. 63 коп., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, але відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем за отриманий товар лише частково, а станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 108 671 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 108 671 грн. 89 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 8.3. Договору у випадку несвоєчасної сплати за Товар, відповідач зобов‘язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 650 грн. 99 коп. пені є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 518 грн. 21 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

У зв‘язку з тим, що відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме: сплатив на його розрахунковий рахунок 20 000 грн. 00 коп. основного боргу, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь 112 грн. 80 коп. пені, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тристан" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. К.Маркса, 228, код 25167451) 108 671 грн. 89 коп. заборгованості, 2 650 грн. 99 коп. пені, 518 грн. 21 коп. – 3 % річних, 1 318 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження в частині стягнення з Приватного підприємства «Тристан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат» 20 000 грн. 00 коп. основного боргу та 112 грн. 80 коп. пені припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО