Ухвала суду № 137325332, 11.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6037/26

Провадження № 2-ві/591/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/6037/26 провадження №2/591/2206/26,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. перебуває цивільна справа №591/6037/26 провадження №2/591/2206/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди, втраченого заробітку, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

11 червня 2026 року до суду надійшла заява Лободіна І.С. про відвід головуючого судді у справі №591/6037/26 провадження №2/591/2206/26, яку він мотивує тим, що суддею Клименко А.Я. в порушення ст. 210 ЦПК України, призначено підготовче судове засідання в наведеній справі через п`ять місяців після відкриття провадження, що свідчить про умисне тривале затягування процесу.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Заяву Лободіна І.С. про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить наступних висновків.

Так, 26 травня 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди, втраченого заробітку, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Клименко А.Я.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 05 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 листопада 2026 року о 15 год 00 хв (а.с. 32).

11 червня 2026 року від позивача Лободіна І.С. надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у наведеній справі, з мотивів того, що в порушення ст. 210 ЦПК України, підготовче судове засідання призначено через 5 місяців з дня відкриття провадження у справі, що на думку Лободіна І.С. свідчить про умисне тривале затягування процесу суддею Клименко А.Я під час розгляду вищенаведеної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи стосовно організації процесу, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі 591/6037/26 провадження №2/591/2206/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди, втраченого заробітку, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сибільов