Рішення № 137325230, 08.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 585/2892/25

Провадження № 2/591/2486/25

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., представника позивача Заїки В.П., представника відповідача Кузнєцова А.С., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вул. Борщагівська, буд. 154 м. Київ, код ЄДРПОУ 33908322, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості,

установив:

08.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми з Роменського міськрайонного суду Сумської області у порядку статті 32 ЦПК України надійшла цивільна справа № 585/2892/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 12.09.2025 представник позивача виконав вимоги ухвали суду, подав до суду заяву про усунення недоліків з доказами їх усунення.

Ухвалою суду від 15.09.2026 було відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначений на 08.10.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

07.10.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує з тих підстав, що у період з 18.11.2015 по 29.12.2023 відповідач працював на посаді водія у ТОВ «Укрспец-сервіс» та на момент ДТП виконував свої трудові обов`язки, що може підтвердити відповідь на адвокатський запит, яка буде надана суду після її отримання представником відповідача.

Враховуючи викладені у відзиві на позов обставини, представник відповідача просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укрспец-сервіс» та відмовити у позові у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат відповідача, оскільки позов заявлений не до належного відповідача.

16.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки з доданої до відзиву на позов копії трудової книжки неможливо встановити факт виконання відповідачем на момент вчинення ДТП трудових обов`язків, а довідка НПУ не містить відомостей щодо власника транспортного засобу, яким керував відповідач на момент ДТП.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи, призначений на 08.10.2025, був відкладений до 12.11.2025.

11.11.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» представник відповідача подав для долучення до матеріалів справи відповідь ТОВ «Укрспец-сервіс» від 30.09.2025 на адвокатський запит.

За клопотанням представника відповідача, а також для залучення до участі у справі третьої особи розгляд справи, призначений на 12.11.2025, був відкладений до 29.12.2025, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспец-сервіс», запропоновано третій особі подати суду у строк до 05.12.2025 пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову з наданням відповідних доказів у разу їх наявності.

29.12.2025 представник відповідача подав для долучення до матеріалів справи докази на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з відсутністю доказів повідомлення третьої особи про її залучення до участі у справі та про дату проведення судового засідання, розгляд справи був відкладений до 05.03.2026.

05.02.2026 та 12.02.2026 до суду від представника позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Укрспец-сервіс» та про стягнення із ОСОБА_1 та ТОВ «Укрспец-сервіс» у солідарному порядку 144729,65 грн, а також покладення на відповідачів судових витрат. Також у клопотанні представником наголошено на тому, що відповідь ТОВ «Укрспец-сервіс» від 30.09.2025 підписана невідомою особою, прізвище та посада якої не вказані, а з відкритих джерел інформації вбачається, що основним видом діяльності вказаного Товариства є будівництво житлових та нежитлових будівель.

02.03.2026 представник відповідача подав заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, оскільки у такому випадку в одному провадженні будуть об`єднані вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства цивільного та господарського, що є неможливим.

Враховуючи неподання третьою особою пояснень щодо суті справи, судом встановлено передчасність вирішення питання залучення до участі у справі співвідповідача, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу, якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспец-сервіс» надати суду письмові пояснення стосовно того, чи виконував на момент вчинення ДТП 14.12.2022, ОСОБА_1 трудові (службові) обов`язки у Товаристві, а також надати пояснення щодо належності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспец-сервіс» транспортного засобу KIA SORENTO, НОМЕР_2 із наданням відповідних документів (накази, розпорядження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, гарантійний лист, подорожні документи тощо) на підтвердження факту доставки відповідачем цього транспортного засобу за службовим завданням Товариства та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.06.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.06.2026, було встановлено факт неподання ТОВ «Укрспец-сервіс» пояснень та доказів на вимогу суду, у зв`язку з чим з огляду на те, що не було встановлено факту виконання відповідачем на момент вчинення ДТП трудових обов`язків у ТОВ «Укрспец-сервіс», що є обов`язковим для вирішення питання залучення вказаного Товариства до участі у справі у якості співвідповідача та покладення на нього обов`язку відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_1 як вимагають приписи статті 1172 ЦК України, судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

За клопотанням представника позивача суд проводив судові засідання за його участю у режимі відеоконференції.

Під час розгляду справи по суті представники сторін підтримали позиції, викладені у поданих до суду заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

08.08.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Елеваторні технології майбутнього» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 740/22-Т/О, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , його окремих складових чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до умов даного договору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 його власником є ОСОБА_2 .

19.12.2022 було укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування наземного транспорту № 740/22-Т/О від 08.08.2022.

14.12.2022 у м. Ромни Сумської області по вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «KIA SORENTO», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до відповіді НПУ відомості про власника транспортного засобу автомобіля марки «KIA SORENTO», д.н. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, відсутні.

Як зазначав у ході розгляду справи представник відповідача, даний транспортний засіб мав бути переданий на потреби військової частини, про що є відповідний акт приймання-передачі, однак вказаного доказу до суду подано не було.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2023 у справі № 585/3365/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. На час розгляду даної справи постанова судді у справі № 585/3365/22 набрала законної сили.

За змістом частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак суд вважає доведеним факт спричинення відповідачем ДТП, внаслідок якої майну третьої особи було завдано шкоди.

16.12.2022 ТОВ «Елеваторні технології майбутнього» звернулось до позивача з заявою про настання випадку, що підпадає під ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість завданого збитку становить станом на 29.12.2022 154894,00 грн з урахуванням ПДВ (141338,67 грн без урахування ПДВ).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 42040 від 10.01.2023 вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 склала 154894,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № ША-00002079 від 29.12.2022, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість запчастин, необхідних для ремонту вказаного вище автомобіля, склала 144729,65 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № ША-22222079 від 09.06.2023, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, спричиненої відповідачем, склала 144729,65 грн.

За актом приймання-передачі автомобіля відремонтований автомобіль прийнятий власником.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, складеного 13.0.2023, сума відшкодування становила 144729,65 грн.

17.01.2023 складений страховий акт № 006.01875522-1, відповідно до якого сума виплати на користь ФОП ОСОБА_4 склала 144729,65 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 3110604 від 19.01.2023 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_4 144729,65 грн.

Відповідно до Централізованої бази МТСБУ станом на 14.12.2022 відсутні дані щодо наявності полісу страхування та страховика щодо транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 .

Судом у ході розгляду справи також було встановлено, що відповідач у період з 18.11.2015 по 29.12.2023 працював на посаді водія у ТОВ «Укрспец-сервіс», що підтверджують відомості трудової книжки ОСОБА_1 .

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA SORENTO», д.н. НОМЕР_2 не була застрахована, позивач 20.01.2023 направив відповідачеві претензію № 200123-121/р, яка залишена останнім без належного реагування, що стало підставою для звернення до суду.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ході розгляду справи не встановлено, що відповідач, керував транспортним засобом «KIA SORENTO», д.н. НОМЕР_2 , без правових підстав, відтак наявні підстави вважати, що він керував автомобілем за згодою володільця.

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей щодо власника вказаного вище транспортного засобу.

Заперечення відповідача зводяться до того, що на момент вчинення ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрспец-сервіс», 14.12.2022 виконував трудові обов`язки з доставки транспортного засобу за завданням роботодавця.

Норма частини першої статті 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки необхідно розуміти юридичну або фізичну особу, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (постанова Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

У даній справі на підтвердження факту виконання трудових обов`язків відповідачем на момент вчинення ДТП надана відповідь ТОВ «Укрспец-сервіс» від 30.09.2025 на адвокатський запит про те, що відповідно до кадрової документації підприємства ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрспец-сервіс» на посаді водія транспортних засобів. Трудові відносини підприємства зі ОСОБА_1 тривали з 18.11.2015 по 29.12.2023. 14.12.2022 ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», д.н. НОМЕР_2 та здійснював доставку даного транспортного засобу у інше місце за службовим завданням підприємства.

Однак суд даний доказ оцінює критично, оскільки він не відповідає критеріям належності і допустимості через відсутність відомостей про особу, яка дану відповідь надала (відсутні дані про посаду, ПІБ підписанта).

Більш того суд враховує, що ТОВ «Укрспец-сервіс» на вимогу суду запитувану інформацію не надавало, а також те, що представник відповідача хоча і наголошував на існуванні акту приймання-передачі транспортного засобу до військової частини, однак відповідного доказу чи клопотання про його витребування до суду не подав.

За вказаних обставин суд вважає недоведеним факт виконання на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 трудових (службових) обов`язків, а також факт належності транспортного засобу, яким він керував, роботодавцю відповідача, а тому саме відповідач має відшкодувати позивачеві понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування потерпілій внаслідок ДТП особі, винуватцем якої є відповідач.

За вкладених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, що має наслідком їх задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 144729,65 грн виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 142, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 273, 352-355, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вул. Борщагівська, буд. 154 м. Київ, код ЄДРПОУ 33908322, 144729,65 грн у рахунок відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування; 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вул. Борщагівська, буд. 154 м. Київ, код ЄДРПОУ 33908322.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 11.06.2026.

Суддя Ю. О. Зеря