Ухвала суду № 137325185, 02.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/6566/14-ц

2/465/1109/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.06.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивача Кеню Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова (головуючий суддя - Величко О.В.) перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 465/6566/14-ц).

Представником відповідача подано до суду заяву про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 465/8847/24 за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та № 465/4665/14-ц за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Франківського районного суду з листопада 2014 року перебуває справа за позовом КБ "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення з наступними вимогами: в рахунок погашення заборгованості в розмірі 97 272,94 доларів США, що еквівалентно 1 247 253.07 гривень за кредитним договором №040/45/07-Ф від 29.11.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 29.11.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 , шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Надра (код ЄДРПОУ - 20025456) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом-оцінювачем на день проведення продажу. Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 28.04.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача від 04.11.2025 року про зміну предмету позову та в подальшому розгляд справи вирішено здійснювати із урахуванням зміненого предмету позову.

У листопаді 2024 року ТОВ Преміум Лігал Колекшн звернулося до Франківського районного суду міста Львова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси яких представляє заявник, про солідарне стягнення заборгованості на підставі ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 7515,04 долари США за період з 02.04.2017 року по 31.12.2017 року. Підставою для пред`явлення позову зазначено те, що 29.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №040/45/07-Ф на суму 57 044,25 доларів США, строком до 12.11.2032 року та відсотками за користування кредитом у розмірі, викладеному у договорі. В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитним договором у позивача обліковується в сумі 85865,89 доларів США з яких 56136,13 доларів США - заборгованість по тілу кредиту та борг по процентах - 29729,76 доларів США.

Представник відповідача вважає, що провадження у справі № 465/6566/14-ц підлягає об`єднанню зі справою № 465/8847/24, виходячи з наступного.

У справі №465/4665/14-ц заявлено вимогу про стягнення основного боргу за кредитним договором, а у справі 465/8847/24 заявлено похідну вимогу про стягнення відсотків річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. Непередача зазначеної справи для об`єднання з іншою, в якій позивачем заявлено первісні вимоги щодо основного боргу, призведе до неможливості розгляду справи про стягнення 3% річних. Таким чином, розгляд в одному провадженні двох взаємопов`язаних вимог, на переконання сторони відповідача, є доцільним та необхідним, адже суд матиме можливість дати оцінку вимогам позивача щодо правомірності стягнення основної суми боргу та неустойки за порушення строку повернення боргу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що відсутня необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки справи розглядаються в рамках різних видів провадження, окрім того, розгляд та вирішення справи № 465/4665/14-ц передбачає встановлення преюдиційних фактів, які матимуть важливе значення для розгляду справи № 465/8847/24.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, вважає, що вказані справи доцільно об`єднати в одне провадження, інакше розгляд справи №465/8847/24 може бути зупинений.

Суд, вивчивши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження та заслухавши доводи представників сторін, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

На переконання суду, у даному випадку відсутня процесуальна доцільність в об`єднанні справ № 465/6566/14-ц та № 465/8847/24. Розгляд заявлених у них вимог та їх вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень.

Суд звертає увагу сторони відповідача на те, що, попри зазначення в клопотанні про спільність підстав позовів в обох вищевказаних справах, правовідносини між сторонами в обох випадках виникли з приводу неоднорідних правовідносин. Зокрема, у цивільній справі № 465/6566/14-ц предметом позову є стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань, тоді як у справі № 465/8847/24 предмет позову полягає у стягненні штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України.

Окрім того, суд зауважує, що розгляд справи № 465/8847/24 здійснюється в рамках спрощеного позовного провадження, тоді як розгляд справи № 465/6566/14-ц здійснюється в рамках загального позовного провадження та станом на момент вирішення вказаного клопотання перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

Окремо суд зазначає, що згідно положень ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В контексті наведеного не може залишатися поза увагою суду те, що розгляд справи № 465/6566/14-ц триває з 2014 року, відтак, строки, визначені ч.3 ст.188 ЦПК України, в рамках яких можливо об`єднати справи в одне провадження, закінчилися.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме реалізації засад цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також відсутність об`єктивних перешкод для окремого розгляду справ, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст.188, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпуганича Василя Петровича про об`єднання в одне провадження цивільних справ №465/6566/14-ц та №465/8847/24 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.06.2026 року.

Суддя Величко О.В.