Рішення № 137325169, 10.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2602/25

2-др/465/42/26

РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

10.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пони Ю,Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зотова Н.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №4493 від 08.02.2024 «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та зобов`язання ОСОБА_1 припинити зловживати правом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2026 у справі №465/2602/25 в позові Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №4493 від 08.02.2024 «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 »та зобов`язання ОСОБА_1 припинити зловживати правом - відмовлено в повному обсязі.

21 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зотов Н.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивачки 112 000,00 гривень витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 надавалась правова допомога на підставі укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги. Розгляд заяви про ухвалення додатково рішення просив проводити у його відсутності.

31.05.2026 представник позивача - адвокат Сутковий А.М. через систему "Електронний суд" подав заперечення на наяву про ухвалення додаткового рішення, просить залишити заяву представника відовідача-2 без розгляду, оскільки у заяві не міститься інформація щодо місцязнаходження оригіналів документів, долучених до заяві, а долучені до заяви копії належним чином не завірені представником відповідача-2.

Представник позивача - адвокат Сутковий А.М. в судовому засіданні 01.06.2026 підтримав свої письмові запереченння на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, просить залишити таку заяву без розгляду.

03.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зотов Н.М. через підсистему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі, зазначивши, що докази, подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, є двосторонніми документами, укладеними між АО «Доброчесність» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим їх оригінали знаходяться у АО «Доброчесність» та ОСОБА_1 . Водночас доводи Позивача щодо відсутності власноручних підписів (засвідчення копій) на поданих документах є безпідставними, оскільки . документи, що подаються через підсистему «Електронний суд» та посвідчені кваліфікованим електронним підписом, не потребують додаткового скріплення власноручним підписом. Заява про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи були належним чином підписані кваліфікованим електронним підписом, а тому відповідають вимогам процесуального законодавства.

31.05.2026 представник позивача - адвокат Сутковий А.М. через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення щодо необхідності дотримання приписів процесуального законодавства, в яких з посиланням на ст.ст. 78, 79 ЦПК України, просить не приймати додані до Заяви представника Відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення від 21.05.2026 року додатки у якості доказів з огляду на їх невідповідність приписам чинного законодавства України та залишити Заяву представника Відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення від 21.05.2026 року без розгляду.

Львівська міська рада явку представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви.

В судове засідання 11.06.2026 представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. За наведених обставин суд вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника відповідача-2, заперечення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однієї із засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п.12 ч.3 цієї статті, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.3 цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями п. 4 ст.1, ч.3 та 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У матеріалах справи містяться договір про надання правової допомоги № 2808/24 від 28.08.2024, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Доброчесність».

Відповідно до п.2.1 договору, адвокатське об`єднання бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги:

- представництво інтересів Клієнта в будь-якій органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах юстиції, управління установ, організацій, підприємств їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян;

- збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконаним дорученням;

- використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України, ГПК України, КАС України, КУпАП та іншими законами України;

- виконання інших дій передбачених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно акту надання правничої допомоги №1 за договором №2808/24 про надання правової допомоги від 28.08.2024 (замовлення №2 від 07 травня 2025 року) включено:

- формування та подання відзиву на позовну заяву по справі №465/2602/25, що включає ознайомлення з позовною заявою та її правової оцінки, ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом та їх правова оцінка під час розгляду справи Франківським районним судом м. Львова - 22 000 грн.;

- підготовка та подання клопотання про закриття провадження у справі 2 000 грн.;

- ознайомлення із відзивом (Львівської міської ради) на позовну заяву та правова його оцінка 2000 грн.;

- формування та подання заперечення на відповідь на відзив, що включає ознайомлення з відзивом та її правової оцінки 6 000 грн;

- ознайомлення їх клопотаннями позивача від 13.06.2025 та їх правова оцінка, подання заперечень на попередньо зазначені клопотання 6 000 грн.;

- ознайомлення з клопотанням позивача від 07.10.2025 та його правова оцінка 4 000 грн.;

- ознайомлення з клопотання позивача від 12.11.2025 та його правова оцінка, подання заперечення на попереднє зазначене клопотання 6 000 грн.;

- ознайомленні з додатковими поясненнями позивача від 10.02.2026 та їх правова оцінка 2 000 грн.

Загальна вартість виконаних робіт в рамках представництва інтересів ОСОБА_1 у справі №465/2602/25 в Франківському районному суді м. Львова склала 50 000,00 гривень.

Згідно акту про надання правничої допомоги №2 за договором №2808/2 про надання правової від 28.08.2024 (замовлення №2 від 07 травня 2025 року):

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 14.05.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 27.05.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 13.06.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 29.07.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 06.08.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 22.08.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 16.09.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 07.10.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 13.11.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 09.12.2025 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 03.02.2026 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 10.02.2026 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 17.03.2026 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 07.04.2026 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

- представництво інтересів клієнта під час судового засідання 08.05.2026 по справі №465/2602/25 4 000 грн.;

Загальна вартість виконаних робіт в рамках представництва інтересів ОСОБА_1 у справі №465/2602/25 в Франківському районному суді м. Львова склала 62 000,00 гривень

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Слід зауважити, що судова практика в категорії таких спірних правовідносин є усталеною, спірні правовідносини не є новими у судовій практиці, дана категорія справ є незначної складності, до ОСОБА_1 заявлено лише одну позовну вимогу. Підготовка відзиву на позов, клопотання про закриття провадження у справ не потребувало великого обсягу юридичної та технічної роботи. Обсяг наданих доказів є невеликим, основна суть надання відповідачу-2 правової допомоги зведена до написання та направлення відзиву на позовну заяву, заяви про закриття провадження у справі та декількох проміжних заяв, а також відвідання засідань, що вимагало витрат для прибуття до зали судових засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору;

- значення справи для сторін;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини , присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок відображений у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 334/8182/19.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі№742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

Також питання співмірності судових витрат розглядалось Великою Палатою Верховного Суду у справі № 550/936/18, за результатами якої Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку: «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи, фінансовий стан обох сторін».

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 наголошено на тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі№ 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Із змісту правової позиції Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22 вбачається, що при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід враховувати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Суд вважає, що заявлений розмір правової допомоги в сумі 112 000, 00 грн. є завищеним, не відповідає принципам розумності та співмірності із складністю справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, витраченого часу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у цивільній справі №465/2602/25, в розмірі 32 000 гривень. Зазначений розмір витрат на правову допомогу суд вважає належним та співмірним із характером правовідносин та складністю справи.

Відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", електронний підпис використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання електронного підпису завершує порядок створення електронного документа.

Таким чином, завірення копії при електронному документообігу є накладення кваліфікованого електронного підпису, який засвідчує достовірність інформації, що міститься в електронному документі.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис та має презумцію його відповідності власноручному підпису (ч. 6 стаття 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги").

Посилання представника позивача про долучення до заяви про ухвалення додаткового рішення копії документів, які не завірені належним чином вважаються судом безпідставними, оскільки така заява з долученими документами подані представником відповідача-2 - адвокатом Зотовим Н.М. через систему "Електронний суд", підписані КЕП/ЕЦП (кваліфікованим електронним підписом), відтак, мають таку саму юридичну силу, як і оригінали. Вони не потребують додаткової відмітки «Згідно з оригіналом», оскільки накладання підпису автоматично засвідчує достовірність документа. Електронний підпис (КЕП) прирівнюється до власноручного підпису або печатки. Додаткові паперові завірення не потрібні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зотова Н.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» до Львівської міської рад, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №4493 від 08.02.2024 «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та зобов`язання ОСОБА_1 припинити зловживати правом - задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони у справі:

Позивач: Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія», ЄДРПОУ 01432606 , місце знаходження: м.Львів, пл. пл. Міцкевича, буд. 8.

Відповідач: Львівська міська рада, ЄДРПОУ:04055896, місце знаходження: м.Львів, пл. Ринок, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 .

Повний текс рішення складено 10.06.2026.

Суддя Кушнір Б.Б.