Ухвала суду № 137325084, 08.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9790/25

УХВАЛА

08 червня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Задорожної Н.М.

представника відповідача Трубчанінова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговичапро перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року у справі №462/9790/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трубчанінов С.О. через систему «Електронний суд» 11.05.2026 року звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою, в якій просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення цього суду від 07.01.2026 року у справі №462/9790/25; скасувати вказане заочне рішення та призначити справу №462/9790/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 заочне рішення суду не отримував, оскільки з 01.12.2022 року перебуває на військовій службі. На підтвердження вимог щодо скасування заочного рішення зазначає, що оскільки відповідач перебуває на військовій службі, то на нього поширюється дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також зазначив, що оскільки у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг, які пов?язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, то вважає, що є підстави визнати п.2.2.8 кредитного договору в частині стягнення комісії за надання кредиту нікчемним.

Ухвалою суду від 26.05.2026 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Трубчанінову С.О. пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №462/9790/25, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова С.О. прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку в судове засідання 08.06.2026 року свого уповноваженого представника.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, та положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності позивача.

Дослідивши подану заяву, додані до такої документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 07.01.2026 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» 18333 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №8385125 від 10.06.2025 року (а.с.69-72).

Лист із копією ухвали про відкриття провадження у справі скерований відповідачу на адресу його останнього відомого зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , був повернутий відділенням пошти, із вказанням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53).

За змістом пунку 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Крім того, повідомлення відповідача здійснено шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.10 ст.187 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку.

Окрім цього, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається, а також не долучає суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неврахування судом певних фактів, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Стороною відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також, не надано письмового відзиву на позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 07.01.2026 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року у справі №462/9790/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2026 року.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний