Постанова № 137325076, 02.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3972/26

Провадження №3/442/831/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Дрогобицького підприємства інвалідів „Добробуд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГУ ЛВ № 011687/1914/13-01-07-01 від 04.05.2026 ОСОБА_1 завищив суму ПДВ, яке підлягає відшкодуванню за січень 22026 в сумі 66 230 грн, за лютий 2026 в сумі 65 472 грн, порушено ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що податковою інспекцією порушення виявлені у ТОВ „Клеопатра 2025 і підприємства ДПІ „Добробуд вони не стосуються. Інспектор податкової вважає, що у ТОВ „Клеопатра 2025 на жодних рахунках не відображені операції по перевезенню, однак такі операції і не могли б бути ніде відображені, якщо перевізником виступає ФОП 3 групи. При позаплановій перевірці вони це заявляли інспектору податкової, однак інспектор нічого не хотів слухати. Вони оскаржили результати перевірки до контролюючого органу вищого рівня. Просив провадження у справі закрити.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до витягу з акту від 28.04.2026 № 17840/13-01-07-01/34327036 „Про результати документальної позапланової перевірки Дрогобицького підприємства інвалідів „Добробуд (34327036) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчить про „дефектність" документів та нереальність проведених операцій постачання ТзОВ „Клеопатра 2025 пиломатеріалів букових, необрізних в кількості 155,83 куб.м в січні та лютому 2026 року для ДПІ „Добробуд на загальну суму 1 558 570,3 грн (в тому числі ПДВ 259 761,72 грн), а саме:

нереальності продажу ТзОВ „Клеопатра 2025 ідентифікованого товару (пиломатеріали букові, необрізні) у зв?язку з відсутністю реального придбання цього ж товару протягом січня-лютого 2026 року, в ході проведеного аналізу встановлено обрив ланцюга постачання даного товару (пиломатеріали букові, необрізні);

видаткові накладні ТзОВ „Клеопатра 2025 не розкривають зміст проведених господарських операцій (не зазначено повної адреси продавця, не зазначено адреси покупця, не зазначено місце їх складання);

відсутність інформації про транспортування даного товару (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні), товарно-транспортні накладні ТзОВ „Клеопатра 2025 не розкривають зміст проведених господарських операцій (не зазначено відомості про вантажно-розвантажувальні операції);

відсутність будь-якої інформації про зберігання товару (пиломатеріали букові, необрізні) (наявність власних або орендованих складських приміщень у ТзОВ „Клеопатра 2025, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власних складських приміщень/орендодавця (в ряд. 10.3 декларації з ПДВ не відображено придбання послуг з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість);

не ідентифіковано виробника пиломатеріалів букових, необрізних у зв?язку із відсутністю паспортів якості чи сертифікатів походження;

не підтверджено факту постачання товару на адресу ДПІ „Добробуд відповідно до податкової інформації, отриманої (зібраної) в межах ст. 74 Податкового кодексу;

відсутність основних фондів та достатньої чисельності працівників ТзОВ „Клеопатра 2025 що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності даного підприємства в задекларованих обсягах.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ „Клеопатра 2025 відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ДПІ „Добробуд не було підстав для податкового обліку вказаних операцій (придбання товару (пиломатеріали букові, необрізні) у ТзОВ „Клеопатра 2025.

При проведенні аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено маніпулювання ТзОВ „Клеопатра 2025 податковою звітністю з податку на додану вартість за січень-лютий 2026 року.

Виходячи з вищенаведеного, ТзОВ „Клеопатра 2025 здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов?язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою формування податкового кредиту та витрат.

Так, ТзОВ „Клеопатра 2025 в ході задокументованих господарських операцій сформовано сумнівний податковий кредит покупцям, серед яких є ДПІ „Добробуд.

Враховуючи вищезазначене, ТзОВ „Клеопатра 2025 не могло здійснювати зазначені операцій з продажу товарів (пиломатеріали букові, необрізні) для ДІІ „Добробуд" у зв?язку з відсутністю реального придбання даних товарів у постачальників.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, фінансово-господарська діяльність ТзОВ „Клеопатра 2025 здійснювалась поза межами правового поля, з метою штучного формування податкового зобов?язання, а отже наданням податкової вигоди третім особам (контрагентам-покупцям), зокрема для ДПІ „Добробуд.

Зазначені операції ДПІ „Добробуд із ТзОВ Клеопатра 2025 не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) відвантаження товару (пиломатеріали букові, необрізні) в значній кількості. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ „Клеопатра 2025 є виключно чи переважно формування податкових зобов?язань на адресу контрагентів-покупців, в тому числі ДП „Добробуд.

В первинних документах, виписаних ТзОВ „Клеопатра 2025 (45923815) для ДПІ „Добробуд, зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв?язку з цим податкові та видаткові накладні не мають юридичної сили первинних документів, відповідно, ДПІ „Добробуд неправомірно відображено у регістрах бухгалтерського обліку взаємовідносини з ТзОВ „Клеопатра 2025 (45923815) та сформовано податкову звітність на підставі таких первинних документів.

12.05.2026 ДПІ „Добробуд подало до Головного управління ДПС у Львівській області заперечення на висновки Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 17840/13-01-07-01/34327036 від 28.04.2026 згідно ст. 86 ПК України.

Також, 02.06.2026 ДПІ „Добробуд подало до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення № 23893/13-01-07-01 від 27.05.2026, № 23895/13-01-07-01 від 27.05.2026.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів справи ДПС у Львівській області не надало податкових повідомлень рішень, які складені відносно ДПІ „Добробуд.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пунктів 56.1 та 56.2 ст. 56 ПК України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколів узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не актів перевірки.

До такого ж висновку дійшов Київський апеляційний суд в постанові від 31.03.2026 у справі № 752/23250/25.

За таких обставин, протокол про адміністративні правопорушення, який формується на неузгоджених податкових повідомленнях-рішеннях та акті перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський