Ухвала суду № 137325068, 10.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4039/26

Провадження № 1-кс/461/3619/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10.06.2026 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Боратин, Бродівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді лісничого Бродівського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140110001844, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.06.2026 старший слідчий відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком дії ухвали два місяці, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.; прибувати до слідчого в СУ ГУНП у Львівській області, до прокурора у перший відділ процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури та Галицький районний суд м. Львова за першою вимогою; не відлучатися за межі території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140110001844, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом Філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 105-к від 30.12.2024 з 01.01.2025 призначений на посаду лісничого Бродівського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Відповідно до посадової інструкції лісничого Бродівського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», затвердженої наказом філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 01.04.2025 № 1627, ОСОБА_4 здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва (п.п. 1.1, 2.2), несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, а також за якісне та своєчасне виконання посадових обов`язків (п.п. 2.1, 4.1), забезпечує виконання встановлених завдань та ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів (п. 2.3), організовує виконання лісогосподарських робіт та безпосередньо бере участь у відведенні лісосік (п. 2.4), забезпечує ведення обліку та звітності про виробничу діяльність лісництва, внесення поточних змін до матеріалів лісовпорядкування та книг обліку лісового фонду (п. 2.28), виконує доручення керівництва Бродівського надлісництва в межах нормативно-правових та відомчих нормативних актів (п. 2.30), а також несе відповідальність за завдану підприємству матеріальну шкоду та правопорушення, вчинені у процесі здійснення своєї діяльності (п.п. 4.3, 4.5).

Крім того, відповідно до наказу філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» № 983-к від 17.07.2025, на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків лісничого Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на період відсутності основного працівника, у зв`язку з чим останній у зазначений період також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції лісничого Підкамінського лісництва.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лісничого Бродівського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та виконуючи обов`язки лісничого Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» є працівником правоохоронного органу, а також службовою особою.

Разом з цим, ОСОБА_4 діючи у порушення наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 03.09.2025 до лісничого Бродівського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та виконуючого обов`язки лісничого Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 щодо придбання 20 метрів кубічних лісопродукції класу якості «деревина дров`яна ПВ» (промислового використання) породи бук.

Цього ж дня під час розмови з ОСОБА_6 , яка відбулася на території м. Броди Львівської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від останнього за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме: забезпечення можливості придбання лісопродукції поза встановленою процедурою її реалізації.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_6 , що відповідно до вимог законодавства реалізація необробленої деревини суб`єктам господарювання здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів, у зв`язку з чим придбання лісопродукції класу якості «деревина дров`яна ПВ» для промислового використання потребує участі в аукціонних торгах, після чого запропонував останньому обійти встановлену законодавством процедуру її придбання.

При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що для реалізації зазначеного наміру необхідно оформити документи щодо придбання 20 метрів кубічних лісопродукції на двох фізичних осіб по 10 метрів кубічних кожному як деревини дров`яної НП (непромислового використання), а також висловив прохання про надання неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень із розрахунку 1 000 гривень за кожен метр кубічний лісопродукції за забезпечення безперешкодного відпуску деревини класу якості «деревина дров`яна ПВ» за ціною деревини дров`яної НП.

У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 в силу займаної посади лісничого Бродівського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та виконуючого обов`язки лісничого Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» може впливати на порядок та умови реалізації лісопродукції, після висловлення останнім прохання про надання неправомірної вигоди звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою та надалі діяв під їх контролем.

Надалі, 15.09.2025, під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка проводилася під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, підтвердив раніше висловлене прохання щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за забезпечення реалізації лісопродукції класу якості «деревина дров`яна ПВ» за ціною деревини дров`яної НП та досяг із ОСОБА_6 домовленості щодо порядку, способу та часу передачі вказаних коштів.

Після цього, 17.09.2025 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу території виділу 7 кварталу 18 Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за забезпечення реалізації 20 метрів кубічних лісопродукції породи бук класу якості «деревина дров`яна промислового використання» за ціною деревини дров`яної непромислового використання.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за вчинення в інтересах того, хто надав таку вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

08.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.09.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових купюр від 17.09.2025; протоколом огляду деревини породи бук від 17.09.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2026; протоколом обшуку, проведеного у приміщенні адміністративної будівлі Бродівського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», в ході якого вилучено документи, що підтверджують реалізацію деревини породи бук від 08.06.2026; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 08.06.2026.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити такі дії:

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони йому відомі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання спробам впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, найбільш прийнятним і відповідним запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, без застосування електронних засобів контролю.

Окрім цього, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, просить клопотання задоволити.

До судового засідання прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує та просить задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 до судового засідання подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, вказали, що проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання у відсутності учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140110001844, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.368 КК України.

08.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.09.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових купюр від 17.09.2025; протоколом огляду деревини породи бук від 17.09.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2026; протоколом обшуку від 08.06.2026, проведеного у приміщенні адміністративної будівлі Бродівського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», в ході якого вилучено документи, що підтверджують реалізацію деревини породи бук; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 08.06.2026.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що з високим ступенем ймовірності існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 шляхом його переконання та залякування і схиляння до зміни даних ним показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 .

Також слід врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язане з використанням службового становища та наданих повноважень. Враховуючи характер підозрюваного діяння, корисливий мотив його вчинення та наявність у підозрюваного реальної можливості й надалі впливати на порядок реалізації деревини, існують достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 з вищою освітою, перебуває на посаді лісничого Бродівського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», має постійне місця проживання, раніше не судимий.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час строку дії запобіжного заходу та такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.2, 7-9, 107, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, до 10.08.2026, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого в СУ ГУНП у Львівській області, до прокурора у перший відділ процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури та Галицький районний суд м.Львова за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_8