Ухвала суду № 137324680, 09.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/918/23

1-кп/705/345/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого продовжено до 15.06.2026.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та в обґрунтування зазначив, що до закінчення строку обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, судовий розгляд завершити не можливо, але є необхідність забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 який обґрунтовано обвинувачується, між іншим у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з можливою конфіскацією майна, є громадянином російської федерації, не має міцних соціальних зв`язків, джерел доходу та постійного місця проживання на території України, тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, відбуваючи покарання в державній установі продовжив вчинення нових злочинів, пов`язаних з незаконним обігом сильнодіючих лікарських та наркотичних засобів та встановленням та поширенням злочинного впливу в установі виконання покарань. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора оскільки зазначені ризики є формальними та недоведеними. Просила врахувати погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , який потребує лікування. Вважає, що запобіжний захід у виді застави в розмірі визначеному судом згідно КПК буде достатнім для належної поведінки обвинуваченого, який має укладений договір оренди жита у м. Черкаси. Просила суд змінити її підзахисному запобіжний захід та визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.04.2026 строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжено до 15.06.2026.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років з конфіскацією майна.

Суд враховує, що на даний час не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу та вирішення питання про продовження такого строку.

Зокрема, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість можливого покарання, яке йому загрожує, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, власного житла та майна, наявність громадянства іншої держави.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, при цьому обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушення під час відбування покарання в місцях позбавлення волі. Негативно характеризувався під час відбування покарання за попереднім вироком суду.

З урахуванням особливостей доведення обставин злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.

Крім того, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 02.08.2026.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на недоведеність ризиків, оскільки судом встановлена їх наявність. Стороною захисту не наведено обставини, які б зменшували суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також обставин, що переважають суспільний інтерес у справі, яка потребує проведення повного досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання обвинуваченого під вартою може бути виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, стороною захисту не було надано доказів існування обставин, які б унеможливлювали тримання останнього під вартою. При цьому, обвинувачений не позбавлений можливості отримувати лікування та необхідну медичну допомогу в установі за місцем тримання під вартою, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація, тому стан здоров`я обвинуваченого не може бути визначальним для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для можливого застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також суд враховує, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого матеріали справи не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що існування на даному етапі кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовує необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою, а також свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави, тому вважає за доцільне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, що виключає необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, а саме до 07 серпня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3