Постанова № 137324675, 11.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2837/26

3/705/1204/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «Уманьрембуд 2», адреса місцезнаходження: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21-А,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Уманьрембуд 2» допустив порушення вимог п. 185.1 ст.. 185, п. 187., ст.. 187, 187.7, п. 188.1, ст.. 188, п. 193-1 ст. 193 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N№2755-VI, із змінами та доповненнями, ПП "Уманьрембуд 2" було занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2025 року на загальну суму 566252 грн. Також, порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.3-п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2025 року на суму 104 468 грн. Також, порушено вимоги п.201.1,201.10 ст. 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних у зв`язку з виникненням податкових зобов`язань на суму отриманих від Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР оплат за рахунок бюджетних коштів у розмірі 4024321,93 грн., в тому числі ПДВ 670720,32 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 долучив письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане пояснення мотивовано тим, на даний час він є директором ПП «Уманьрембуд 2», на посаду якого був призначений у листопаді 2025 року. У вказаний у протоколі період, а саме серпень 2025 року він не був директором вказаного підприємства та не був відповідальною особою, за вчинення будь яких дій. На той час директором був ОСОБА_2 , який згідно наказу №5-к 25.08.2025 року був звільнений із посади директора ПП «Уманьрембуд 2».

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із долучених у судовому засіданні документів, встановлено, підтвердження що ОСОБА_1 в період з серпня 2025 року не був директором ПП «Уманьрембуд 2» відсутні. Проте, з 25.08.2025 року ОСОБА_2 , який був директором, звільнено відповідно до наказу №5-К. Інші відомості, які б спростовували той факт, що громадянин ОСОБА_1 був призначений директором ПП «Уманьрембуд 2» після звільнення ОСОБА_2 , у суду відсутні.

У відповідності до статті 251 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №194/23-00-07-06-01 від 24.03.2026 року, в якому викладено обставини правопорушення та іншими документами, доданими до протоколу.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись, ст..40-1 ст.163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко