Ухвала суду № 137324597, 11.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4848/26

Провадження № 2/712/3369/26

10 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукова Д.О.

представника позивача Лекіашвілі В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 3007,71 грн, інфляційних втрат 137,55 грн, 3% річних 39,34 грн, витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача 350,34 грн.

В обгрунтування вимог вказує, що позивач є постачальником універсальних послуг з електропостачання відповідно до до Закону "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, застверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. (ПРРЕЕ).

Наприкінці 2018 року-початку 2019 року позивач опублікувував на офіційному веб-сайті ТОВ «Черкасиенергозбут» публічний договір приєднання. Конклюдентними діями в контексті акцепту договору є фактичне споживання електроенергії, відсутність письмової відмови від отримання послуг, оплата споживачем вартості такої електроенергії, що підтверджується роздруківкою балансу споживача.

Таким чином, Відповідач приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом споживання електричної енергії та оплати за спожиту електричну енергію.

Власником квартири за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі з 28.09.2012р. та згідно даних про реєстрацію спадкової справи звертався до нотаріуса про прийняття спадщини.

Також спадкоємець, який проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Тобто відповідач є власником житлового приміщення з 20.03.2015р.

За об`єктом побутового споживача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4.12 Правил, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується протягом

10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем а також в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Для забезпечення вимог абзацу першого пункту 13 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», з 01 січня 2019 року функції з розподілу електричної енергії (транспортування електричної енергії мережами оператора системи розподілу, експлуатація та ремонт ліній електропередач, підстанцій, припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, встановлення лічильників електроенергії та фіксація їхніх показів) покладено на ПАТ «Черкасиобленерго».

Таким чином, з 01.01.2019 ПАТ «Черкасиобленерго» виступає в якості оператора системи розподілу та є розпорядником даних про обсяги спожитої електричної енергії споживачами, а ТОВ «Черкасиенергозбут», як постачальник універсальних послуг, формує та виставляє споживачам платіжні документи на підставі даних комерційного обліку, отриманих від ПАТ «Черкасиобленерго».

ТОВ «Черкасиенергозбут» виконало взяті на себе зобов?язання з постачання електричної енергії за адресою об?єкта споживання електричної енергії, проте Відповідач, всупереч умовам публічного Договору та Правил, не виконав взяті на себе зобов?язання і не здійснював вчасно та у повному обсязі оплату спожитої електричної енергії.

Відповідач спожив за період з червня 2021 року по лютий 2024 року електричної енергії обсягом 1469 кВт*год на загальну суму 3007,71 грн. за період по особовому рахунку № НОМЕР_1 з урахуванням оплати, підтвердженою листом ВСП "Черкаські міські енергетичні мережі АТ "Черкасиобленерго" № 5039/24/2025.

Сальдо на кінець травня 2021 року (75,15 грн) було перекрито оплатою в листопаді 2021 року в сумі 90,00 грн, внаслідок чого сальдо на початок червня 2021 є від?ємним: -14,85 грн. Тому: -14,85 грн (від?ємне сальдо на початок червня 2021) + 3022,56 грн. (нарахування) = 3007,71 грн (борг, що підлягає стягненню).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за спожиту електричну енергію за період з червня 2021 року по лютий 2024 року включно становить 3007,71 грн (три тисячі сім гривень 71 копійка) відповідно до виписки по особовому рахунку.

Постановою КМУ № 206 від 05.03.2022 установлено заборону нараховувати та

стягувати інфляційні та 3% річних до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Однак Постановою КМУ № 1405 від 29.12.2023 було внесено зміни в Постанову КМУ № 206 від 05.03.2022, які встановлюють заборону нараховувати та стягувати інфляційні та 3 % річних до припини скасуваня єго стану в Україні виключно в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Місто Черкаси до категорії вищевказаних територій не належать, а тому заявник має право нараховувати та стягувати інфляційні втрати та 3% річних на борг, утворений фактично з січня 2024 року.

Відповідно до підпункту 2 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення (далі - Правила) повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Згідно п. 7.12. Правил витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

У зв?язку із заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію, керуючись

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ТОВ «Черкасиенергозбут» ініціював процедуру припинення постачання електроенергії в об?єкт споживача по о/р № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) та понесло витрати в сумі 350,34 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 65 від 20.09.2024, реєстром споживачів постачальника, яким було припинено електроживлення № 168 від 28.02.2024, рахунком № 326 від 08.03.2024, актом здачі приймання робіт за рахунком № 326 від 08.03.2024.

Враховуючи вищевказані норми Правил, дані витрати відшкодовуються Позивачу споживачем і підлягають до стягнення, так як в добровільному порядку зобов?язання Відповідачем не виконані.

Всі розрахунки між ТОВ «Черкасиенергозбут» та Споживачем (в т. ч. з Відповідачем) здійснюються на підставі даних про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії отриманої від оператора системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго» у порядку п. 4.12 Правил.

Відповідно до абзацу третього п. 5 Постанови, оператор системи надає послуги

комерційного обліку споживачам.

Згідно з п.п. 6.1 розділу VI Кодексу комерційного обліку, що затверджений постановою НКРЕКП N? 311 від 14.03.2018, власники вузлів обліку, а також суб?єкти (власники), які контролюють електроустановки, об?єкти або окремі елементи об?єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов?язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинні базі даних лічильників електричної енергії.

Зметою досудового врегулювання спору, Позивачем щомісячно надсилається на адресу Відповідача платіжні документи для погашення заборгованості за використану електричну енергію, шляхом поміщення їх до поштової скриньки за об?єктом побутового споживача - Відповідача.

Крім того, до Відповідача неодноразово здійснювались виїзди на адресу з ціллю

повідомлення про наявну заборгованість за спожиту електричну енергію.

Додатково 20 лютого 2026 року на адресу відповідача було надіслано вимогу з №19Ц-1186-2026 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Направлення вимоги підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень.

Позивачем було належним чином повідомлено про наявну заборгованості за спожиту електричну енергію, а Відповідачем свідомо порушено взяті на себе зобов?язання за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги.

Відповідачем не було в повному обсязі сплачено заборгованість за спожиту електроенергію що виникла за період з червня 2021 року по лютий 2024 року. Відповідач, фактично споживши відповідну кількість електроенергії, тобто користувався комунальною послугою, не надсилав Позивачу жодних скарг чи претензій (передбачених ст.ст. 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо наявності послуги, якості чи кількості її надання. Це свідчить про те, що Позивач надавав Відповідачу послугу належним чином, а саме: якісно, своєчасно та у повному обсязі.

На теперішній час вищезазначений об?єкт нерухомого майна відключений мереж електропостачання.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за електричну енергію за період з червня 2021 року по лютий 2024 року включно в сумі 3007,71 грн., інфляційні втрати 137,55 грн., 3% річних 39,34 грн., понесені витрати з припинення електроживлення електроустановки споживача у розмірі 350, 34 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. 24 квітня 2027 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду від 24.04.2026р. вручена відповідачу 28 квітня 2026 року шляхом доставлення до електронного кабінета користувача підсистеми "Електронний Суд".

Копія позовної заяви отримана відповідачем 01.05.2026р. відповідно до поштового повідомлення R067160324675.

01.05.2026р. до суду відповідач подав відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотанння про закриття провадження (альт. - зупинення провадження), зустрічну позовну заяву та клопотання про забезпечення позову.

Клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідач обгрунтовує тим, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самимим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - справа № 712/1108/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ТОВ «Черкасиенергозбут» про визнання дій незаконними, відновлення електропостачання, укладення договору, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди.

Альтернативною вимогою відповідач заявив клопотання про зупинення провадження на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 712/1108/26.

У разі відмови у задоволенні клопотань про закриття та зупинення провадження у справі відповідач подає відзив на позов та зустрічний позов.

В обгрунтування заперечень на позов відповідач вказує, що житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 обліковується за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ОСОБА_2 . Рахунки та кореспонденція позивача адресувалась ОСОБА_2 . Договір постачання укладений з ОСОБА_2 .Жодного документа, який ідентифікував би ОСОБА_1 як сторону договору не існує. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. З цього моменту її правоздатність припинилась. Договор та особовий рахунок не переоформлені. ЕІС-код точки обліку залишився прив`язаним до ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відповідач проживав та здійснював платежі на рахунок № НОМЕР_1 по рахунках на ім`я померлої. Відповідач не ідентифікувався як сторона договору, переоформлення не відбувалось.

25.01.2021р. листом № 3600-01 ТОВ "Черкасиенергозбут" визнано факт смерті, припинення договору, необхіднісить нового договору, зобов`язало фактичного користувача звернутись за 5 днів.

22.12.2021р. відповідач подав заяву-оферту.

Листом від 22.01.2022р. № 3543/03-02 позивач визнав борг лише 165,63 грн. на ім`я ОСОБА_2 14.01.2026р. відключив об`єкт без попередження в опалювальний сезон. Лише після відключення 09.04.2026р. подав цей позов.

Відповідач вказує про юридичну неспроможність позову з урахуванням такого: відсутність боржника як суб`єкта зобов`язання; відсутність договору між сторонами; юридична неможливість договору через конклюдентні дії; внутрішня суперечність правової моделі позивача; юридична неможливість "борг без боржника"; суперечлива поведінка позивача; строк позовної давності; відключення як позасудовий примус, тому просить відмовити у позові у повномі обсязі.

У випадку відмови у задоволенні клопотань про закриття та зупинення провадження у справі відповідач пред`являє зустрічний позов до ТОВ "Черкасиенергозбут" про визнання відсутності цивільно-правового обов`язку, визнання неправомірним ухилення від укладення публічного договору, стягнення моральної шкоди. Вказує, що предмет і підстави зустрічного не є тотожними із вимогами позову ОСОБА_1 у справі № 712/1108/26.

Також заявляє клопотання про забезпечення зустрічного позову шляхом зобов`язання АТ "Черкасиобленерго" відновити електропостачання. В обгрунтування клопотання вказує, що попередні заяви подавались у справі № 712/1108/26 до відкриття провадження у справі № 712/4848/26, після чого обставини суттєво змінились, а саме документально підтверджено протипоказаність психоемоційних навантажень, також тривалість відключення перевищила 4 місяці. Невжиття заходів забезпечення призведе до тривалого позбавлення доступу до базової житлово-комунальної послуги, що створює ризик невідновлювальних наслідків для здоров`я особи з інвалідністю. Це переводить питання з майнової площини у площину захисту основоположних прав людини.

Ухвалою суду від 10.06.2026р. визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У судовому засіданні представник позивача по суті клопотань заперечив з підстав, викладених у відповіді на відзив та запереченні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через зареєстрований кабінет користувача підсистеми "Електронний Суд".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2026 року відкрито провадження у справі № 712/1108/26 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій незаконними, відновлення електропостачання, укладення договору, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди, в якому заявлені такі вимоги:

- визнати незаконними дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення 14 січня 2026 року постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили: відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_2 без встановлення будь-яких додаткових умов, зокрема без вимог щодо внесення застави, попередньої оплати заборгованості, нарахованої померлій ОСОБА_2 , підписання додаткових угод; укласти із ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії на загальних умовах, з урахуванням можливостей субсидії, що застосовуються до побутових споживачів, без встановлення дискримінаційних або обтяжливих умов;

- визнати безпідставними та анулювати всі нарахування заборгованості за постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_2 за період з 20 березня 2015 року по день набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь позивача моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.

На даний час судове рішення по справі № 712/1108/26 не ухвалене, справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції в зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 ухвали суду від 01.04.2026р. про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що по справі № 712/1108/26 не набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз норм цивільного законодавства дає підстави для висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність на судовому розгляді справи № 712/1108/26 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій незаконними, відновлення електропостачання, укладення договору, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи існування обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача.

Варто враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення, оскільки зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ст. ч.1,2 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. (ч.3 ст.153 ЦПК України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч.4 ст.153 ЦПК України).

Враховуючи доводи відповідача щодо наміру пред`явлення зустрічного позову у випадку відмови у задоволенні клопотань про закриття та зупинення провадження у справі, які можуть тільки вирішуватись у судовому засіданні, судом призначено розгляд клопотання про забезпечення зустрічного позову у судовому засіданні, як передбачено ч.4 ст.153 ЦПК України.

01 травня 2026 року відповідачем поданий зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут» про визнання відсутності цивільно-правового обов`язку, визнання неправомірним ухилення від укладення публічного договору, стягнення моральної шкоди. Уточнившись 12 травня 2026 року із редакцією зустрічного позову, сформульовано такі зустрічні позовні вимоги:

- визнати відсутність у ОСОБА_1 цивільно-правоовго обов`язку перед ТОВ «Черкасиенергобут» щодо сплати заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 після 20 березня 20215 року;

- визнати неправомірною відмову ТОВ «Черкасиенергозбут» від укладення публічного договору на постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ТОВ «Черкасиенергозбут» укласти публічний договір на постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «Черкасиенергозбут» моральну шкоду 50 000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 рокуу справі № 295/5244/22, від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18 (провадження № 61-15167св21).

У клопотанні про забезпечення зустрічного позову шляхом зобов`язання АТ "Черкасиобленерго" відновити електропостачання заявником не обгрунтовано, що невжиття заходів забезпечення може унеможливливити або утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення зустрічного позову у даній справі про визнання відсутності цивільно-правового обов`язку, визнання неправомірним ухилення від укладення публічного договору, стягнення моральної шкоди.

Крім того, у зустрічному позові не заявлено позовних вимог до АТ «Черкасиобленерго», тому вимоги забезпечення позову про зобов`язання до вчинення дій АТ «Черкасиобленерго» не відповідатимуть меті забезпечення позову, враховуючи зміст спірних правовідносин між ОСОБА_1 і ТОВ «Черкасиенергозбут».

Також суд враховує, що вимоги клопотання про забезпечення позову про зобов`язання до відновлення електропостачання є тотожними його позовній вимозі у справі № 712/1108/26 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій незаконними, відновлення електропостачання, укладення договору, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди. У справі № 712/1108/26 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зяви про забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.01.2026р. та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. (ч.1 ст.193 ЦПК України).

Відповідно до ч.2,3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.( ч.1 ст.194 ЦПК України).

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як передбачено ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідачем поданий зустрічний позов у електронній формі та кожна із сторін має зареєстрований кабінет користувача підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд», проте до зустрічного позову не долучено доказів надіслання копії позивачу зустрічного позову шляхом доставлення до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд».

Надсилання копій зустрічного позову у спосіб, відмінний від передбаченого ч.7 ст.43 ЦПК України, у тому числі засобами електронної пошти, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідачем до зустрічного позову не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи положення ст. 175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви , суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про прийняття зустрічного позову. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового є неприпустимим.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення зустірчної позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.43, 149, 150, 151, 153, 175, 177, 193, 255, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі, зупинення провадження у справі, забезпечення зустрічного позову.

Зустрічний позов залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку зустрічний позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

В частині відмови у зупиненні провадження та забезпеченні зустрічного позову ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали складений 11 червня 2026 року