Ухвала суду № 137324400, 20.05.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/7462/2012

Провадження № 6/711/105/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень №37505246 і №37517505 та замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа №2/2314/3071/12 з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні Другого ВДВС у м. Черкаси перебували виконавчі провадження №37505246 і №37517505 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», що відкриті на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором №005-23059-190707 від 19.07.2007р. На підставі договору №2271/К про відступлення прав вимоги від 25.06.2020р., укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло прав кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-23059-190707 від 19.07.2007р. Заявник отримав вимогу державного виконавця від 17.11.2025р. щодо надання ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження та банківських реквізитів для перерахування коштів, які були сплачені боржником та містяться на депозитному рахунку. 17.12.2025р. заявник звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень №37505246 і №37517505 та подати до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Проте листом Другого ВДВС у м. Черкаси заявника було повідомлено про відсутність правових підстав для відновлення відповідних виконавчих проваджень. Посилаючись на те, що комплекс таких обставин спричиняє порушення прав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а саме права на отримання коштів за кредитним договором №005-23059-190707 від 19.07.2007р., то заявник вважає, що існують правові підстави для скасування постанов про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчих провадженнях та перерахування коштів, стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості на рахунок правонаступника кредитора.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник у своїй заяві виклав письмове клопотання, в якому просив розглянути його заяву без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також перевіривши матеріали цивільної справи №2314/7462/12, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз підстав, якими обґрунтовуються вимоги, викладені у заяві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», свідчить, що звернення заявника до суду обумовлено необхідністю здійснення заміни сторони стягувача на стадії виконання судового рішення у судовій справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій судом ухвалено рішення від 08.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №005-23059-190707 від 19.07.2007р. в сумі 2646,18грн. та судових витрат в сумі 214,60грн.

Натомість зі змісту заяви вбачається, що виконавчі провадження №37505246 і №37517505, в межах яких здійснювалось примусове виконання відповідного рішення суду, на теперішній час завершені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Подібні висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, від 16.02.202р. у справі №911/3411/14, від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

З врахуванням вищевикладеного слід виснувати, що заявником правильно обраний спосіб захисту його прав та поруч з іншим заявлено вимогу про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень №37505246 і №37517505. Отже зазначене свідчить, що заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» по суті є скаргою на рішення державного виконавця, оскільки в ній заявлено вимогу про скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень №37505246 і №37517505, що подається у поєднанні з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Разом з тим, скарга/заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в частині вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 448, ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 5, 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України у заяві не зазначено ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також не зазначено дати, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень державного виконавця.

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що про необхідність подання державному виконавцеві судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження заявника було повідомлено відповідно до вимоги державного виконавця від 11.11.2025р.

17.12.2025р. заявник звернувся до Другого ВДВС у м. Черкаси з заявою, в якій просив скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень №37505246 і №37517505, відновити такі виконавчі провадження та подати до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а листом від 09.01.2026р. Другий ВДВС у м. Черкаси повідомив заявника про відсутність підстав для скасування відповідних постанов державного виконавця.

Отже слід виснувати, що станом на 17.12.2025р. заявнику достоменно було відомо про наявність постанов про закінчення виконавчих проваджень №37505246 і №37517505, а відтак десятиденний строк для їх оскарження спливає 27.12.2025р., а оскільки цей день є вихідним, то останній день для подачі скарги є 29.12.2025р.

Натомість заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла до суду 13.03.2026р., а відправлена була 04.03.2026р., про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті. Таким чином, скарга заявника на постанови про закінчення виконавчого провадження подана з порушенням десятиденного строку на їх оскарження. Підстави пропуску такого строку заявником не обґрунтовані, як і не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій ефективності у реалізації завдань цивільного судочинства, а тому їх дотримання є обов`язком для всіх без виключення учасників справи. Недотримання процесуальних строків тягне за собою несприятливі наслідки для учасників справи, характер яких залежить від ступеня їх порушення.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому, числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга заявника на постанови про закінчення виконавчих проваджень №37505246 і №37517505 подана з пропуском десятиденного строку на їх оскарження, заявником не заявлено клопотання про поновлення такого строку, а судом не встановлено поважних причин його пропуску, то на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України відповідна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду вимог заявника про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, то відсутні правові підстави для надання судом оцінки доводам та вимогам заявника щодо заміни сторони стягувача у відповідних виконавчих провадженнях, оскільки такі вимоги є нерозривно пов`язаними з наявністю підстав для поновлення відповідних виконавчих проваджень.

Одночасно суд звертає увагу, що залишення заяви/скарги без розгляду не є порушенням права на доступ до суду, оскільки не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.М. Скляренко