Ухвала суду № 137324374, 10.06.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/125/18

Провадження № 6/702/22/26

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т. М.,

секретар судового засідання Карабань З. І.

представники заявника, АТ КБ «ПриватБанк», Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області та боржник не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , треті особи АТ КБ «ПриватБанк», Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, та

в с т а н о в и в:

01.04.2026 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №702/125/18 та видачу дублікату цього виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Подану заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» обґрунтовує тим, що ухваленим 13.04.2018 рішенням Монастирищенський районний суд Черкаської області задовольнив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за договором б/н від 08.12.2010 в сумі 15176,35 гривень та судові витрати в сумі 1762,00 гривні.

На виконання означеного рішення 18.05.2018 судом виданий виконавчий лист №702/125/18.

Рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було звернуте до примусового виконання і державним виконавцем було відкрите виконавче провадження 57162741.

25.03.2019 виконавче провадження державний виконавець закрив, а виконавчий лист повернув ПАТ КБ «ПриватБанк» як стягувачу.

22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уклали Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги до боржника за вказаним договором.

Посилаючись на втрату виконавчого листа, заявник просить видати його дублікат та замінити стягувача у виконавчому листі №702/125/18 від 18.05.2018.

Постановленою 07.04.2026 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняла до свого провадження, призначила її розгляд та витребувала у Монастирищенському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію постанови про відкриття виконавчого провадження №57162741 від 10.09.2018 та відомості про повернення виконавчого листа (справа №702/125/18) стягувачу.

Ухвалу судді про витребування копій зазначених документів Монастирищенська ДВС не виконала та повідомила, що матеріали виконавчого провадження №57162741 відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 знищені, у зв`язку із закінченням трирічного строку їх зберігання.

На вимогу суду державний виконавець надав засвідчені копії супровідних листів

та постанов про відкриття виконавчого провадження і про повернення виконавчого листа (а.с.147-149).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить заяву розглянути у його відсутність.

Представник Монастирищенського відділу ДВС, боржник та представник АТ КБ «ПриватБанк» для участі в розгляді заяви до суду не з`явилися, заяв і клопотань не подавали, про час та місце проведення судового засідання повідомлені в установленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та офіційним місцем знаходження.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухваленим 13.04.2018 рішенням Монастирищенський районний суд Черкаської області задовольнив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за договором б/н від 08.12.2010 в сумі 15176,35 гривень та судові витрати в сумі 1762,00 гривні (а.с.89).

На виконання означеного рішення Монастирищенський районний суд Черкаської області 18.05.2018 видав виконавчий лист, який рекомендованим поштовим відправленням 18.05.2018 надіслав ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.104).

Уповноважена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист у справі №702/125/18 отримала 05.06.2018, що підтверджує повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.108).

Виконавче провадження на підставі виданого 18.05.2018 виконавчого листа №702/125/18 було відкрите 10.09.2018 (а.с.148 на звороті), а 25.03.2019 державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого листа стягувачу з мотивів не встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 (а.с.149 на звороті).

Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист не був доставлений стягувачу і він звертався зі скаргами до відділу ДВС суду не надано.

Паперова копія витягу з Договору факторингу №8-22-08/2025 підтверджує, що 22.08.2025 АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», як клієнт, уклав з ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як фактором, Договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги (прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань (а.с.117-119).

Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акта приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги (п. 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025).

Сторони дійшли згоди, що відступлення прав вимоги здійснюється поетапно, а Клієнт зобов`язується відступити Права вимоги за Основними договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати укладення цього Договору (п. 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025).

За умовами пунктів 2,3 Договору факторингу ціна цього договору (купівельна ціна) складає 93375000,00 гривень, винагорда фактора за надання послуги факторингу 933,75 гривень, яка врахована в розмірі купівельної ціни цього Договору, та не підлягає окремій сплаті клієнтом фактору. Кошти в сумі 93375000,00 гривень сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього правочину (а.с.117).

Відповідно до Акта № 6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань на 59186 основних договорів із заборгованістю 393 536 323,25 грн (а.с. 119).

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 6 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 в означену дату здійснена передача прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором, референс якого SAMDN50000 040539590, б/н, дата відкриття рахунку 01.02.2011, із загальною сумою заборгованості 12158,51 грн (а.с. 122).

Умови та порядок передачі клієнтом/фактором документів, які засвідчують виникнення права грошової вимоги, що передається, надана суду копія витягу з Договору не містить.

Відповідно до результату пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження №57162741 було відкрите 10.09.2018 та станом на 18.03.2026 має статус «завершеного», органом примусового виконання визначений Монастирищенський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 121).

25.03.2019 державний виконавець Кольц І.С. прийняла постанову про повернення виконавчого документа у ВП № 57162741 та виданий 18.05.2018 виконавчий лист №702/125/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 938,35 грн боргу повернула стягувачу. Мотивом для прийняття такого рішення слугувала відсутність у боржника майна та неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_1 (а. с. 124).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу № 26 від 04 листопада 2015 року, де вказано, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У поданій на вирішення суду заяві ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не наводить жодної обставини, за якої АТ КБ «ПриватБанк» втратило виконавчий лист №702/125/18, а також доказів на підтвердження того, що у стягувача цей виконавчий документ дійсно відсутній.

Суд враховує, що з моменту повернення виконавчого листа стягувачу пройшло майже сім років і доказів того, що упродовж такого тривалого періоду часу він не вживав заходів до стягнення на свою користь заборгованих сум чи отримання дубліката виконавчого листа, якщо він втрачений, немає.

Крім іншого, підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України правом на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа наділяє стягувача або державного чи приватного виконавця і тільки до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Станом на день розгляду цієї заяви Єдиний державний реєстр виконавчих документів функціонування не розпочав.

Відповідно до положень пунктів 3, 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Частина перша ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Всупереч наведеному, із заявою про видачу дубліката звернувся фактор, який статусу стягувача за виконавчим листом №702/125/18 не має.

Крім іншого, доказів на підтвердження того, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не спливли, заявник суду не надав, жодної обставини про це у своїй заяві не зазначив.

Згідно з частиною першою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на травень 2018 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття ( ч.2 ст. 12 зазначеного Закону).

Монастирищенський районний суд Черкаської області рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалив 13.04.2018. Рішення набирало законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Строк подачі апеляційної скарги 30 днів з дня проголошення рішення.

За наведеного, рішення суду у справі №702/125/18 набрало законної сили 14.05.2018 і строк звернення виконавчого листа для виконання починав обраховуватися з 15.05.2018.

За приписами п.1 ч.4 ст. 12 Закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перериває факт пред`явлення його до виконання.

Виконавчий лист перебував на виконанні з 06.09.2018 по 25.03.2019, тобто 6 місяців 20 днів або 201 день.

З аналізу наведених норм права та встановлених обставин, виданий 18.05.2018 у справі №702/125/18 виконавчий лист підлягав зверненню до виконання з 15.05.2018 по 15.05.2021 (три роки).

Цей строк переривався і продовжений на 201 день, тобто до 02 грудня 2021 року.

За змістом п.4 абз 3 п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, під час розгляду заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» суд встановив, що строк звернення виконавчого листа №702/125/18 сплив і доказів про зворотне суду не надано.

Також суд враховує, що рішенням суду у справі №702/125/18 стягнена заборгованість за договором б/н від 08.12.2010 в сумі 15176,35 гривень (а.с.90 на звороті).

З наданої суду копії Реєстру боргових зобов`язань, який містить перелік основних зобов`язань, за якими клієнт відступає, а фактор набуває прав вимоги згідно з умовами Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, випливає, що клієнт відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором, референс якого SAMDN50000 040539590, б/н, дата відкриття рахунку 01.02.2011, із загальною сумою заборгованості 12158,51 грн (а.с. 122).

Доказів того, що ОСОБА_1 виконувала рішення суду у справі №702/125/18, суду не надано. Також жодним доказом та жодною обставиною не підтверджено те, що фактор за укладеним 22.08.2025 Договором набув право вимоги за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за укладеним 08.12.2020, а не 01.02.2011, договором без номеру в сумі 15176,35 гривень, а не 12158,51 гривень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 258-261, 353, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12, 28, п.4 абз. 3 п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання).

Суддя Тетяна БАРСЬКА