Рішення № 137324311, 11.06.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/3101/25

Провадження № 2/697/190/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого- судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря Румини М.В.,

представника позивача Ляско А.К.,

представника відповідача Поліщук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ляско А.К. звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначила, 14.07.2025 о 14 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 82, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований т/з AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

20.08.2025 постановою Канівського міськрайонного суду у справі №697/1820/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 автомобіль AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а позивач майнову шкоду. Цивільно-правова відповідальність за т/з Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» договором страхування №230605721 від 04.07.2025 р., відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_2 . Крім того, 04.07.2025 між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ГАРДІАН» було укладено індивідуальну частину до Договору №ДЦВ-6021313-ЧОУ страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 . 15.07.2025 року ОСОБА_2 подав до ТДВ «СК «ГАРДІАН» письмове повідомлення про настання страхового випадку, в якому зазначено, що власник т/з Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а водій т/з Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП ОСОБА_2 . Власник автомобіля та особа під керуванням якої відбулось ДТП - це дві різні фізичні особи. У своєму повідомленні про настання страхового випадку ОСОБА_2 погодився з обставинами настання дорожньо-транспортної пригоди, які були зафіксовані працівниками поліції. Також, 15.07.2025 письмовим повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СК «ГАРДІАН» звернувся і власник пошкодженого автомобіля AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Однак в подальшому ОСОБА_1 , як власник т/з AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 , отримав від ТДВ «СК «Гардіан» відмову у страховій виплаті від 23.07.2025 р. у зв`язку з тим, що пошкодженні в ДТП, транспортні засоби Audi Q8. д.н.з. НОМЕР_2 та КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 обидва належать ОСОБА_1 , який одночасно є і кредитором і боржником (потерпілим і винуватцем). Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування протиправною та необгрунтованою, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась через неправомірні дії ОСОБА_2 , який є винуватцем ДТП відповідно до постанови суду, а не власник автомобілів ОСОБА_1 . Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом. В момент ДТП ОСОБА_2 на законній підставі використовував т/з Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому положення п. 7) ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може бути застосоване як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до Висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №64 від 24.09.2025: вартість матеріального збитку (шкоди), (сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників ВТВ) завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 унаслідок ДТП станом на дату ДТП 14.07.2025 р. складає: 988 749,77 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ пошкодженого унаслідок ДТП з ПДВ станом на дату ДТП 14.07.2025 р. складає: 923 892,21 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ пошкодженого унаслідок ДТП без ПДВ станом на дату ДТП 14.07.2025 р. складає: 773 213,51 грн. Відповідно до Договору страхування №230605721, який 04.07.2025 р. укладеного між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ГАРДІАН» за т/з Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну однієї потерпілої особи становить 250 000,00 грн. Індивідуальною частиною до Договору страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу №ДЦВ-6021313 ЧОУ, яку 04.07.2025 р. укладено між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ГАРДІАН», встановлено страхову суму в розмірі 500 000,00 грн. за шкоду завдану життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Сукупний страховий ліміт ТДВ «СК «ГАРДІАН» за двома договорами страхування від 04.07.2025 р. становить 750 000,00 грн. (250 000 грн + 500 000 грн). Позивач просить: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 750 000, грн., за матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати понесені за проведення експертного дослідження в розмірі 11 000, 00 грн, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

06.06.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав. В обгрунтування відзиву на позов вказано, що Договір ЕР- 230605721 укладений у 2025, тому спірні правовідносини регулюються Законом № 3720-ІХ, який був чинним на момент їх виникнення. Також ТДВ «СК «ГАРДІАН» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №ЦВ-6021313-ЧОУ.

14.07.2025 о 14 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 82, відбулася ДТП, під час якої забезпечений ТЗ Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із припаркованим т/з AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 . Рішенням суду особою, винною у спричиненні вищезазначеної ДТП, визнано водія забезпеченого транспортного засобу. 15.07.2025 до ТДВ «СК «ГАРДІАН» надійшло повідомлення від Позивача про настання страхового випадку, заява про страхову виплату з відповідними документами. За результатом розгляду заяви ТДВ «СК «ГАРДІАН» прийшло до висновку про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування на користь позивача. Оскільки внаслідок експлуатації ТЗ Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, було завдано шкоду майну самого ж позивача, то його майнові інтереси не порушені, так як у нього не виник обов`язок з відшкодування шкоди перед іншими особами, а лише перед самим собою. Оскільки має місце поєднання боржника і кредитора в одній особі, то в силу ст. 606 ЦК України вказане є підставою для припинення зобов`язання. У зв`язку з цим, у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено на підставі п.7 ч.2 ст. 30 Закону № 3720-ІХ. Така ж позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 910/14262/21. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що метою укладення договорів страхування цивільно-правової відповідальності є захисть майнових інтересів кожної особи, яка використовує забезпечений транспортний засіб на законних підставах (володілець/користувач), а не лише власника чи потерпілого. У позивача не виникав обов`язок з відшкодування шкоди перед самим собою, оскільки не він є винуватцем у ДТП і не несе жодної відповідальності за дії ОСОБА_2 , який є страхувальником. Підставою припинення зобов`язання є поєднання боржника та кредитора, що зазначено у постановах Верховного Суду від 16.09.2015 № 6-43цс15, 03.03.2019 у справі № 757/31762/14, 11.07.2018 у справі № 334/10417/14-ц, 14.11.2017 у справі № 461/13458/14-ц. У зв`язку з тим, що позивач не є винуватцем ДТП, відсутнє поєднання боржника і кредитора в одній особі. Не підлягає застосуванню постанова Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 910/14262/21, оскільки ОСОБА_2 не перебував із позивачем у трудових відносинах із позивачем, а тому ОСОБА_1 не є відповідальним за шкоду заподіяну ОСОБА_2 . Крім того у вказаній постанові висновки спирались на чинну на той час редакцію Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, який втратив чинність у зв`язку із прийняттям Закону № 3720-ІХ від 21.05.2024, дія якого поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договором страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Чинний закон визначає, що страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та /або майну потерпілої особи. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

30.01.2026 до суду надійшло заперечення від відповідача, у якому відповідач просить відмовити у позові. Заперечення обгрунтовується тим, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 30 Закону № 3720/ІХ страхова (регламентна) виплата не здійснюється, зокрема, у разі припинення зобов`язання у зв`язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. У постанові Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 910/14262/21 міститься висновок про те, що оскільки транспортні засоби, які є учасниками ДТП, належали одній особі, це не зумовлює виникнення цивільно- правової відповідальності внаслідок такого ДТП. У справі, в якій складений правовий висновок, встановлено перебування одного з водіїв транспортного засобу у трудових відносинах із власником автомобіля. Проте суди керуються таким правовим висновком незважаючи на несуттєві відмінності у обставинах справи.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

09.12.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

23.03.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси представника адвоката Ляско А.К.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позові, відповіді на відзив та поданих письмових поясненнях, суду пояснила, що 14.07.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода із транспортними засобами, які належать позивачу. З відповідачем було укладено два договори на суму 250000,00 грн та 500000,00 грн. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування ще до завершення розгляду справи та витребування доказів та пояснень, обгрунтувавши відмову тим, що обидва транспортні засоби належать ОСОБА_1 , який є і кредитором і боржником (потерпілим і винуватцем). Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду. Оскільки ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП, не несе відповідальності за дії ОСОБА_2 , не є його роботодавцем на момент ДТП, підстав поєднання боржника і кредитора в одній особі немає. Відповідно до експертизи збитки перевищують межі страхового ліміту по кожному договору, тому заявлено вимогу про стягненню з відповідача вимогу про стягнення страхового відшкодування в межах страхового відшкодування в межах ліміту по обох договорах. Просить суд врахувати лише підстави відмови відповідача, які вказані у листі ТДВ «СК «ГАРДІАН» від 23.07.2025, оскільки інших підстав на час відмови у виплаті страхового відшкодуванні, ніж поєднання кредитора та боржника в одній особі, відповідач не встановлював, хоча мав таку можливість, висновок експерта, наданий відповідачем, не враховувати як доказ. Просить стягнути з відповідача 750000,00 грн, судові витрати, понесені на проведення експертизи, сплату судового збору та правову допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях. Між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено два договори страхування. Водій ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування з документами. З поданих документів встановлено, що власником транспортного засобу, який спричинив шкоду, та якому було спричинено шкоду був ОСОБА_1 . Страховим розслідуванням встановлено укладення договору страхування 04.07.2025 те, що обидва транспортні засоби належать ОСОБА_1 , перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ОСОБА_1 до 01.07.2025. На дату ДТП 14.07.2025 ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 . ДТП сталося на закритій території, де відсутні камери спостереження для отримання даних про обставини ДТП. При огляді транспортного засобу були виявлені пошкодження, які не відповідали обставинам, повідомленим ОСОБА_2 . Оскільки було поєднання боржника і кредитора в одній особі, страхова особа відмовила у виплаті страхового відшкодування з цих підстав, зазначати всі підстави для відмови страхова компанія не зобов`язана. Після звернення позивача до суду, була замовлена експертиза по обставинах ДТП, оскільки обсяг пошкодження не відповідала тим, які були заявлені при ДТП. Експерт встановив, що деякі механічні пошкодження не виникли від заявленого ДТП та з механізмом внаслідок цього ДТП. Це є також підставою для виплати страхового відшкодування. Суд має розглянути не лише підставу відмови у виплаті страхового відшкодування поєднання кредитора і боржника в одній особі, а саму виплату страхового відшкодування за договорами. Просить відмовити у задоволенні позову, стягнення витрат на судові витрати.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача як страховика страхового відшкодування за шкоду, отриману власником транспортного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 14.07.2025 за участю забезпеченого транспортного засобу, який також належить позивачу, водієм якого був ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 -6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2025 встановлено, що ОСОБА_2 14.07.2025 о 14 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків,82 під час руху т/з Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований т/з AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мімімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Постанова вступила в законну силу 02.09.2025.

З огляду на викладене, є встановленим, що саме ОСОБА_2 вчинив 14.07.2025 ДТП, керуючи транспортним засобом Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , через що т/з отримали механічні пошкодження, оскільки такі обставини підтверджуються постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2025, яка вступила в законну силу..

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страхувальником ОСОБА_2 в ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН» відповідно до полісу № 230605721 від 04.07.2025, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну однієї потерпілої особи становить 250 000,00 грн.

Також, відповідно до індивідуальної частини до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №ЦВ-6021313-ЧОУ від 04.07.2025, укладеним між ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН» щодо того ж забезпеченого транспортного засобу - Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено страхову суму в розмірі 500 000,00 грн. за шкоду завдану життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Транспортний засіб AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 також є забезпеченим транспортним засобом, що підтверджується полісом № АТ/5058424.

Відповідно до повідомлення про настання події з ознаками страхового випадку від 15.07.2025 ОСОБА_2 повідомив ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН» про ДТП, яке сталося 14.07.2025 за його участі як водія транспортного засобу Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та транспортного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вказав обставини події: О 14 год 10 хв., рухаючись автомобілем Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Енергетиків, 82 заднім ходом не помітив припаркований автомобіль AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив наїзд на передню частину даного автомобіля, в результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження.

Також відповідно до повідомлення про настання події з ознаками страхового випадку від 15.07.2025 ОСОБА_1 повідомив ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН» про ДТП, яке сталося 14.07.2025 за участі транспортного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого він є, та який знаходився біля офісу по вул. Енергетиків, 82.

Зі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 встановлено, що власником транспортних засобів КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

З поданих доказів встановлено, що водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 та власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 вчасно звернулися до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» із заявою про настання події з ознаками страхового випадку.

Судом також встановлено, що 15.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 14.07.2025 з вини ОСОБА_2 .

Листом № 23/07/25/18 від 23.07.2025 ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН» повідомила ОСОБА_1 про відсутність підстав для відшкодування шкоди за подією, що сталася 14.07.2025 за п.7 ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки забезпечений транспортний засіб КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкоджений транспортний засіб AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , який одночасно є кредитором і боржником (потерпілим і винуватцем).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2029 НБУ листом від 29.10.2025 повідомив заявника про правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до висновку експерта з додатками за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 64 від 24.09.2025, проведеної на замовлення власника пошкодженого транспортного засобу, вартість матеріального збитку (шкоди), (сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників ВТВ) завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 унаслідок ДТП станом на дату ДТП 14.07.2025 р. складає: 988 749,77 грн.

вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ пошкодженого унаслідок ДТП з ПДВ станом на дату ДТП 14.07.2025 р. складає: 923 892,21 грн.

вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ пошкодженого унаслідок ДТП без ПДВ станом на дату ДТП 14.07.2025 р. складає: 773 213,51 грн.

Позивач, вважаючи відмову та підстави для відмови ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН» у виплаті страхового відшкодування неправомірними, звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 773 213,51 грн. як страхового відшкодування за договорами № 230605721 від 04.07.2025 та №ЦВ-6021313-ЧОУ від 04.07.2025.

Даючи оцінку аргументам сторін, суд вважає слушними доводи представника позивача, що в даному випадку правових підстав для застосування п.7 ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів» немає, оскільки відсутнє поєднання кредитора і боржника (потерпілого та винуватця) в одній особі.

Судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення винним у ДТП 14.07.2025 визнано ОСОБА_2 .

І хоча ОСОБА_1 є власником як забезпеченого транспортного засобу КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , так і пошкодженого транспорного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте не є роботодавцем винної особи ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП, а отже не може відповідати за шкоду, вчинену винною особою ОСОБА_2 .

Водночас, представник позивача наполягає, що суд має розглянути позовні вимоги, виходячи виключно з підстав відмови ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН», а саме через поєднання боржника та кредитора ( винуватця та потерпілого) в одній особі.

З такими доводами представника позивача суд не погоджується, оскільки, окрім доведення факту дорожньо-транспортної пригоди як страхового випадку, підлягає встановленню розмір завданої шкоди саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, її обгрунтованість та правомірність заявлення таких вимог до відповідача.

Крім того, позовні вимоги стосуються не визнання підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, а саме стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі №465/4287/15 стягнення страхового відшкодування в судовому порядку відбувається незалежно від того, чи особа зверталася до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернулася безпосередньо до суду в межах річного строку.

Враховуючи позицію ВП ВС та положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-ІХ, суд дійшов висновку, що при вирішенні спору щодо стягнення страхового відшкодування визначальним є не досудове врегулювання спору, яке в цих спорах не є обов`язковим, і не оцінка дій учасників на досудовому врегулюванні спору, а саме строк звернення до суду з вказаними вимогами та їх обгрунтованість.

Під час підготовчого провадження у справі представником відповідача подано висновок експерта № 10/26 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 10.03.2026, проведеної за замовленням відповідача.

Відповідно до висновку експерта № 10/26 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 10.03.2026 механізм утворення всього комплексу механічних пошкоджень автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає обставинам, які зазначені в поясненнях водія автомобіля КамАЗ-5320 д.н.з. НОМЕР_1 , тому що в ході дослідження встановлено наявність механічних пошкоджень, які утворені не в результаті заявленого ДТП. В ході дослідження комплексу механічних пошкоджень передньої частини автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 було встановлено, що заявлені механічні пошкодження підсилювача переднього бампера, нижньої частини облицювання бампера, радіатора охолодження, радіатора кондиціонера, радіатора інтеркулера не узгоджуються з механізмом заявленого ДТП та утворені при інших обставинах. Відповідно до висновку експерта встановлено ознаки зміни обстановки, слідової та речової інформації на місці ДТП після моменту наїзду автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобіль AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 та розбіжності дорожньої обстановки, слідової та речової інформації на фотознімках з місця ДТП.

Даючи оцінку вказаним доказам на доводам сторін, суд дійшов висновку про те, що всі докази, надані сторонами, відповідають критеріям, передбаченим ст. 77-79 ЦПК України, оскільки їх належність, допустимість та достовірність не спростована.

Аргументи представника позивача щодо визнання недопустимим доказом висновку експерта № 10/26 від 10.03.2026 та виключення його з числа доказів через його подання після відзиву та не повідомлення про проведення такої експертизи позивача суд відхиляє, оскільки такий доказ поданий в порядку та межах, передбачених ст. 197, 198 ЦПК України, які визначають завдання підготовчого провадження.

Представник позивача після подання стороною відповідача висновку № 10/26 від 10.03.2026 протягом продовження підготовчого провадження клопотань щодо допиту експерта, призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи не подала, про намір подати інший висновок експерта на спростування висновку № 10/26 від 10.03.2026 не заявила, хоча не була обмежена судом у реалізації цих прав.

Суд вважає, що позивач довів як факт вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2025 за участю автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 оскільки він підтверджується судовим рішенням, так і наявність механічних пошкоджень транспортного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 та їх вартість, проте не довів, що всі визначені висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 64 від 24.09.2025 механічні пошкодження AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2025 за встановлених постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2025 обставин.

Натомість поданий відповідачем висновок № 10/26 від 10.03.2026 спростовує доводи позивача про отримання заявлених позивачем механічних пошкоджень транспортного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2025.

Відповідно до ч.1 , 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач не довів, що механічні пошкодження AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2025, яка має ознаки страхового випадку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ТДВ «Страхова Компанія «ГАРДІАН» 750000,00 грн матеріальної шкоди як страхового відшкодування.

Інші аргументи сторін не впливають на встановлені у справі обставини та висновки суду не змінюють.

Водночас, підстави для застосування висновків Верховного Суду, на які посилаються сторони, відсутні, оскільки обставини справи, що розглядається, є відмінними від тих, які встановлені у наведених представниками сторін судових справах.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи у позові, залишає за позивачем понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 142, 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» ЄДРПОУ 35417298, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96.

Головуючий Л . О . Колісник