Ухвала суду № 137323221, 11.06.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6173/25

Провадження № 2-п/642/41/26

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

установив:

10.06.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2025 року у цивільній справі № 642/6173/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що одним із відповідачів у справі, як зазначено у рішенні суду, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя будинку АДРЕСА_1 . В той же час, рішення суду стосується особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , який ніколи не проживав і не був у місті Харкові. Є очевидним, що вказані особи мають однакове прізвище, ім`я та по батькові, проте дата їх народження є різною, та РНОКПП з невідомих причин у рішенні суду зазначений саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у м.Дубно Рівненської області, а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає у м.Харкові і фактично користується послугами позивача. Із наявної копії електронної справи неможливо встановити коли і ким була допущена вказана помилка в ідентифікації особи відповідача, внаслідок чого, було фактично стягнуто заборгованість і судові витрати із особи, яка немає жодного відношення до цієї справи та проживає більш як за 855 км до місця надання таких послуг, більше того, ніколи не проживав там і не був у своєму житті. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення що він не є тією особою, яка залучена до участі у справі, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. За таких обставин, вважаю, що відповідач не подав відзив на позовну заяву із поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки предмет позову взагалі його не стосується, у рішенні суду зазначені його прізвище, ім`я та побатькові, належний йому РНОКПП, в той же час дата народження не його, а тому зазначене заочне рішення суду має бути переглянуте судом і скасоване, а справа призначена до розгляду за правилами загального провадження із залученням всіх належних учасників справи, зокрема належного відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням його дійсного і належного йому РНОКПП. Просила визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк для її подачі.

Суддя, перевіривши заяву та додані до неї документи, встановив таке: відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 286 ЦПК України передбачені дії судді після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 760/13894/14-ц роз`яснено, що тлумачення ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Виходячи з положень ст. 284 ЦПК України персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08.02.2022 по справі 179/1354/13-ц, від 04.09.2019 по справі № 161/21418/13-ц, від 17.06.2020 по справі № 450/1547/18.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не був відповідачем у справі та не був залучений у якості сторони під час розгляду справи, то він має право оскаржити зазначене заочне рішення суду в загальному порядку (як особа, яка не брала участі у справі, питання про права та обов`язки якої вирішив суд).

Водночас суд роз`яснює, що якщо в рішенні суду є описка (граматична помилка, помилка в цифрах), це вирішується окремою заявою про виправлення описки, а не заявою про перегляд заочного рішення. В даному випадку судом була допущена описка в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення по справі № 642/6173/25.

Керуючись ст. 284, 286, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від від 13 листопада 2025 року у цивільній справі 642/6173/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права подати апеляційну скаргу на заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.В. Вікторов