Постанова № 137323125, 10.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1097/2026 Справа № 641/4514/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, старшого солдату, кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме в судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що 10.05.2026 року вранці старший солдат ОСОБА_1 , кухар відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у пункті постійної дислокації відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , але о 12 год. 00 хв. 10.05.2026 року у ході перевірки на загальному зборі, оголошеному тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , для особового складу відділення забезпечення, було виявлено, що старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на місці служби без поважних причин, місце події на території Слобідського району в місті Харків. Начальник відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_3 доповів рапортом про встановлення факту відсутності старшого соладу ОСОБА_1 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 . Організовані пошукові дії, на мобільний зв`язок старший солдат ОСОБА_1 не виходив, телефон був вимкнений, організовано відвідування за місцем його проживання та його родичів й знайомих. Фактичне місце знаходження встановлено не було. Так 11.05.2026 року старший солдат ОСОБА_1 , кухар відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . 11.05.2026 року соладт ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. був доставлений з ІНФОРМАЦІЯ_3 до місця ППД відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки, а також утримуватись від шкідливих для здоров`я звичок.

Частина 1 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

За діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 440/ГРСАП від 12.05.2026 року, рапортом начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 32 від 31.01.2026 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військовослужбовцем військової частини тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 172-11, 248, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA558999980313030106000020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя- М. Ю. Онупко