Ухвала суду № 137322618, 09.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/25326/25

УХВАЛА

09 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача Чудіновича О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ляшука М.В. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2026 року по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 березня 2026 року ухваленому у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, позовні вимоги задоволено.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 адвоката Ляшук М.В. просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2026 року, ухваленому у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог вказує, що причиною неявки відповідача по згаданій справі в судові засідання 05 лютого 2026 року на 10 год. 20 хв. та 09 червня 2026 року на 11 год. 00 хв. було те, що 04.02.2026 року представником відповідача адвокатом Ляшуком М.В. подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача, а 21.03.2026 року було подано письмові пояснення по справі, в яких, зокрема, просив суд розгляд справи здійснювати без участі відповідача та представника відповідача, а тому у зв`язку з цим у суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення. Вказує, що заочне рішення не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 263 і 265 ЦПК України. Також зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме відповідач є власником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та те, що позивачем не виконано процесуального обов`язку доведення того факту, що саме відповідач є належним відповідачем у цій справі.

Крім того, просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки повний текст заочного рішення було вручено представнику адвокату Ляшуку М.В. 23.04.2026 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, представником адвокатом Ляшуком М.В. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 02.06.2026 року клопотання, в якому заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задоволити та її розгляд проводити у його відсутність та у відсутність заявника.

Представник позивача Чудінович О.В. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у поданих 08.06.2026 року письмових запереченнях. Зазначає, що позовна заява в електронній формі позивачем сформована в системі «Електронний суд» 10 листопада 2025 року та відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України обов`язок надсилання таких матеріалів покладається на позивача. Виконання позивачем вказаного зобов`язання підтверджено долученими до позову доказами направлення 20 листопада 2025 року відповідачу заяви по суті справи з додатками. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив на позовну заяву, а також те, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Заслухавши думку представника позивача Чудіновича О.В., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2026 року, згідно супровідного листа суду від 23.03.2026 року про направлення заочного рішення відповідачу (а.с. 43), канцелярією суду після передачі справи на виконання не було долучено до справи відповідну розписку від відповідача, яка б підтверджувала належним чином вручення йому вказаного заочного рішення.

А тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню, оскільки представник адвокат Ляшук М.В. отримав заочне рішення суду від 23.03.2026 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області 23.04.2026 року, про свідчить його підпис на супровідному листі про отримання заочного рішення (а.с. 43).

Представник Шепітька В.В. посилається на те, що останнім було подано 04.02.2026 року клопотання про розгляд справи без участі відповідача, а 21.03.2026 року було подано письмові пояснення по справі, в яких, зокрема, просив суд розгляд справи здійснювати без участі відповідача та представника відповідача, а тому у зв`язку з цим у суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2026 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Ляшуком М.В. було подано клопотання про розгляд справи без участі, в якому зазначає, що просить суд здійснювати підготовче судове засідання, що призначене на 05.02.2026 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області та проти закриття підготовчого судового засідання та призначенні справи до розгляду по суті не заперечує (а.с. 19).

21.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Ляшуком М.В. подано письмові пояснення відповідача, які передані канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області судді Тимощуку О.Я. 24.03.2026 року, тобто після винесення судом заочного рішення від 23.03.2026 року, про що свідчить віза головуючого про отримання з канцелярії суду вказаного документу (а.с. 36-39).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання та не подав у зазначений ЦПК України строк відзив на позовну заяву, а тому посилання представника відповідача адвоката Ляшука М.В. про відсутність у суду підстав для ухвалення заочного рішення не заслуговують на увагу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 23 березня 2026 року, ухваленому у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а також не подано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на висновки суду, викладені у заочному рішенні. Наведені у заяві доводи носять оціночний характер та не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Ляшуку М.В. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2026 року по цивільній справі № 569/25326/25 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ляшука М.В. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2026 року по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук