Постанова № 137322554, 11.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/28262/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року

Рівненський міський судРівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Волошина Іллю Васильовича звернувся з позовом до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову адвокат Волошин І.В. зазначив, що 17.12.2025 постановою серії ЕНА № 6358210 його довірителя ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 17.12.2025 року о 01 год. 19 хв., позивач керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на 1 рік на підставі постанови Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/1077/25 від 28 липня 2025 року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Представник позивача зазначає, що з даною постановою не згідні, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення суду, яким позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, на момент її винесення оскаржується в апеляційному порядку. В обґрунтування своїх вимог долучає копію апеляційної скарги на постанову Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/1077/25 від 28 липня 2025 року.

Таким чином вважає, що в діях його довірителя ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З вказаних у позовній заяві підстав просить скасувати постанову серії ЕНА №6358210 від 17 грудня 2025 року винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Охремчуком Сергієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача 1 - Івашинютою І.О. подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю, вважає постанову серії ЕНА №6358210 від 17 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП законною, а твердження представника позивача - адвоката Волошина І.В. зазначені в позовній заяві хибними та такими, що не відповідають дійсності та фактично спрямованими на уникнення від відповідальності його довірителем.

19.01.2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Волошина І.В. надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому просить долучити довідку Рівненського апеляційного суду від 24.12.2025 року, якою підтверджується перебування матеріалів справи №563/1077/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.В. на розгляді в зазначеному суді.

13.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Волошиним І.В. подано клопотання про долучення доказів , в якому просить долучити постанову Рівненського апеляційного суду від 06.05.2026 року по справі №563/1077/25.

Представник позивача - адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні 28.05.2026 року позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача 1 - УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції - Добровчан К.Ю. в судовому засіданні 28.05.2026 року позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, просить в їх задоволенні відмовити. Вказала, що обставини, які викладені в адміністративному позові є суб`єктивною думкою представника позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. Зазначила, що працівники Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції діють під присягою, виключно наданих їм повноважень та відповідно до норм чинного законодавства. Патрульні поліцейські при винесенні постанови задля уникнення неправдивих відомостей та винесення необґрунтованих постанов користуються інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал національної поліції України», офіційним порталом Судова влада, офіційним сайтом Єдиний державний реєстр судових рішень, у випадку винесення оскаржуваної постанови це було не виключенням. Вважає наведені представником позивача адвокатом Волошиним І.В. пояснення в адміністративному позові не є обґрунтованою та доведеною підставою скасування оскаржуваної постанови, так як, ніяким чином не заперечують факту позбавлення права керування транспортним засобом його довірителя ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили та було направлено судом на виконання у встановленому законом порядку.

Представник відповідача 2 - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адміністративний позов не подав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2026 року здійснено перехід в письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови серії ЕНА № 6358210, 17.12.2025 року о 01 год. 19 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на 1 рік на підставі постанови Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/1077/25 від 28 липня 2025 року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП

Згідно постанови серії ЕНА № 6358210 від 17.12.2025 року, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Охремчуком Сергієм Миколайовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також у визначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КупАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Тобто, саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. а п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6358210 від 17.12.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що під час несення служби в м. Рівне по вул. Соборна 17.12.2025 року о 01 год. 19 хв. інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху. А саме, позивач керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_1 ,будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на 1 рік на підставі постанови Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/1077/25 від 28 липня 2025 року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Корецького районного суду Рівненської області від 28.07.2025 року по справі № 563/1077/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що підтверджується витягом з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.

Беручи до уваги строки набрання законної сили та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Корецького районного суду Рівненської області від 28.07.2025 року по справі № 563/1077/25 набрала законної сили 08.08.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із долученої представником позивача Волошиним І.В. копії апеляційної скарги на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 28.07.2025 року по справі № 563/1077/25, така апеляційна скарга була подана 26.11.2025 року. Тобто із пропущенням строків на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень встановлених ст. 294 КУпАП.

Судом також досліджено той факт, що станом на 17.12.2025 року (дата винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6358210), постанова Корецького районного суду Рівненської області від 28.07.2025 року по справі № 563/1077/25 набрала законної сили, а строки на її оскарження гр. ОСОБА_1 - поновлено не було. Тоді ж як такі строки були поновленні останньому лише постановою Рівненського апеляційного суду від 06.05.2026 року.

Крім того, з постанови Корецького районного суду Рівненської області від 28.07.2025 року у справі № 563/1077/25 вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.06.2025 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП визнав повністю. Вказав, що перед тим, як керувати автомобілем дійсно вживав наркотичний засіб. Від огляду відмовився з тих підстав, що результат огляду був би однозначно позитивним.

Ці ж обставини буди також підтверджені і в постанові Рівненського апеляційного суду від 06.05.2026 року, де встановлено судом апеляційної інстанції, що згідно змісту постанови суду першої інстанції та технічного запису, ОСОБА_1 визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Отже, оскільки станом на 17 грудня 2025 року було чинним судове рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28.07.2025 року по справі № 563/1077/25, яким ОСОБА_1 було позбавлено права керувати транспортними засобами, а тому він не мав права керувати транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_1 17.12.2025 року, а тому був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести повну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується інших доводів позивача суд вважає їх такими, що не мають принципового значення у розгляді даної справи, а лише виходять із самих доводів позивача про незаконність оскаржуваної постанови та не можуть слугувати самостійними підставами для задоволення позову.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6358210 від 17 грудня 2025 року.

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., а доводи, на які посилається позивач в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 90, 121-123, 143, 194, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.