Рішення № 137321402, 11.06.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/450/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Підстава позову (позиція позивача):

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за Договорами про споживчий кредит №6745354 від 22.09.2025 року та №71119875 від 24.09.2025 (далі Кредитний договір) в розмірі 12535,00 грн., судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 24.09.2025 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №71119875 за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. строком на 30 днів та 22.09.2025 Договір позики №6745354 за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1500 грн. строком на 360 днів. Вказані Договори позики укладені у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 25.02.2025 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу №25/02/25. Відповідно до реєстру боржників від 25.02.2025 до Договору факторингу, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки за Договором №71119875 у розмірі 6 480 грн. та за Договором №6745354 у розмірі 6055,50 грн.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Представник відповідачки адвокат Ляшко Д.В. подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачка позовні вимоги не визнає. Відповідач категорично заперечує факт укладення спірних кредитних договорів та отримання кредитних коштів. Укладення таких договорів від її імені здійснене невстановленими особами, шляхом шахрайських дій з використанням її особистих даних, номера телефону та доступу до віртуальної банківської карти АТ «Універсал банк». Крім того вказує, що відповідно до п.15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Також представником відповідачки було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Представниця позивача подала відповідь на відзив, згідно якої вказує, що Посилання представника Відповідача, щодо не укладання договорів кредиту №71119875 від 24.09.2025 року та №6745354 від 22.09.2025 року є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказані договори кредиту Відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовими ідентифікаторами, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти дані Договори та згоду на використання одноразових ідентифікаторів в якості особистих підписів Договорів, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення таких договорів. Твердження представника Відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Твердження представника Відповідача про нібито «шахрайські дії», «оформлення кредиту третіми особами» або інші припущення, викладені у відзиві, є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються виключно на суб`єктивних поясненнях сторони. З копій документів які долучено представником Відповідача, вбачається що Відповідач має пільги, які передбачено п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» тільки з 14.11.2025 року, адже до цього вона не являлася дружиною військовослужбовця.

Таким чином, Позивач визнає, що проценти, нараховані починаючи з 14.11.2025 року, не підлягають стягненню, у зв`язку з чим Позивачем буде подано заяву про зменшення позовних вимог. Водночас проценти, нараховані до 14.11.2025 року, підлягають сплаті Відповідачем у повному обсязі відповідно до умов кредитних договорів.

Крім того, представниця позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, за якою просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість

-за Договором позики №71119875 в розмірі 2 480,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 180,00 грн. сума заборгованості за процентами, 300 грн. сума заборгованості за комісією.

- за Договором позики №6745354 в розмірі 2 499,75 грн., з яких 1 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 741,00 грн. сума заборгованості за процентами, 258.75 грн. сума заборгованості за комісією.

Ухвалою судді від 22.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 19 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22.05.2026 представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, ухвалу про відкриття провадження отримала про, що свідчить наявний відзив від 24.04.2026. В подальшому позивач 16.02.2026 згідно заяви зменшив позовні вимоги, по суті фактично погодившись із частиною заперечень сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У клопотанні про витребування доказів ТОВ «Фінпром Маркет» просить витребувати докази з в АТ «АТ «Універсал Банк»» наступні докази:

інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк»

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 24.09.2025 року до 27.09.2025 року.

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк»

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.09.2025 року до 25.09.2025 року.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В даному ж випадку, позивачем до позову долучено платіжні інструкції № 9d2c603f-d06a-4663-8f9d-a7ad7ea27708 від 24.09.2025 року та Довідкою АТ «ЮНЕКС БАНК» про успішне проведення платіжної операції №034813819057 про переказ коштів в розмірі 1 500,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 . Сумнівів у їх дійсності у суду немає, як і немає підстав не визнавати факт отримання коштів відповідачкою.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Судом встановлено, що 24.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 , укладено Договір про надання коштів у кредит №71119875, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 24.09.2025 по 23.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.3 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 300,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Відповідно до Довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікований ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Ідентифікація клієнта здійснювалася при укладені таких договорів: №71119875 від 24.09.2025.

Укладаючи вищевказаний Договір відповідачка та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 00154.

ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 2 000 грн. шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджується підтверджується електронною платіжною інструкцією № 9d2c603f-d06a-4663-8f9d-a7ad7ea27708 від 24.09.2025 року.

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 08.04.2025 заборгованість відповідачки за Договором позики №71119875 складає 6482 грн., з яких 2000 грн. основний бог, 180 грн.. заборгованість за відсотками, 300 грн. комісія за надання кредиту та 4 000 грн. пеня.

Крім того, 22.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання коштів у кредит №6745354 (надалі Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1 500,00 грн. строком на 360 днів ( з 22.09.2025 по 16.09.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 258,75 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 75,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Відповідно до Довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_2 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ) , ідентифікований ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Ідентифікація клієнта здійснювалася при укладені договору №6745354 від 22.09.2025.

Видача коштів здійснювала безготівково шляхом зарахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою АТ «Юнекс Банк» про успішність операції від 03.03.2026 (а.с.32).

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за Договором №6745354 станом на 08.04.2025 заборгованість відповідачки за кредитом складає 6055,50 грн., з яких 1500 грн. основний бог, 1296,875 грн. заборгованість за відсотками, 3000,00 грн. пеня та 258,75 заборгованість за комісією.

25.02.2025 між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №25/02/25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінпром Маркет» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників .

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 року Кредитодавець відступив Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71119875 від 24.09.2025 року в сумі 6 480,00 грн. з яких 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 180,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 300 грн. - сума заборгованості за комісією, 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 року Кредитодавець відступив Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 6745354 від 22.09.2025 року в сумі 6 055,50 грн. з яких 1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 296,75 грн. - сума заборгованості за відсотками, 258.75 грн. - сума заборгованості за комісією, 3 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Оскільки термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

З урахуванням поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог заборгованість відповідача

-за Договором позики №71119875 в розмірі 2 480,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 180,00 грн. сума заборгованості за процентами, 300 грн. сума заборгованості за комісією.

- за Договором позики №6745354 в розмірі 2 499,75 грн., з яких 1 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 741,00 грн. сума заборгованості за процентами, 258.75 грн. сума заборгованості за комісією.

Доказів погашення вказаної заборгованості ОСОБА_2 суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідачки в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами №№71119875, 6745354 на загальну суму 4 979,75 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини третьої ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1.) їх дійсність; 2.) необхідність; 3.) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Фінпром Маркет" та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №25-08/25 ФП від 25.08.2025 року. З Акту №11ФП наданих послуг від 16.03.2026 року вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу складає 4 500,00 грн.

Суд ураховує, що наданий позивачем розрахунок судових витрат є дещо завищеним, таким, що не відповідає складності справи та є неспівмірним з ціною позову з огляду на однотипність справ про стягнення заборгованості, формування позовної заяви з доданими документами, зазвичай, відбувається автоматизовано, що не вимагає значних затрат часу адвоката чи його помічника, крім того позивачем не надано доказів фактичної оплати послуг представника. Таким чином суд вважає, що співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, ціною позову буде 1500,00 гривень.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 5 324,80 грн.,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість у сумі 4 979 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень) 75 копійок в тому числі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень) 00 копійок за кредитним договором №71119875 від 24.09.2025; 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень) 75 копійок за кредитним договором №6745354 від 22.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні) 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. витрат з професійної правничої допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (місцезнаходження 08205, м. Ірпіню, вул. Садова, 31 кв. 33, ЄДРПОУ: 43311346).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду виготовлено 11 червня 2026 року.

Суддя А. В. Дідик