Ухвала суду № 137321239, 10.06.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 528/1665/25

пров. № 2/544/497/2026

Номер рядка звіту 2

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Малицької О.Л.,

секретар судового засідання Ралець О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна знищеним

за участю представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна знищеним.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна знищеним, та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.03.2026 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено, надано можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.04.2026 року, було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та здійснено перехід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна знищеним у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 14 год 00 хв 10.06.2026 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Від позивача ОСОБА_1 в системі Електронний суд 03.06.2026 за № 4927/26-вх від 04.06.2026 надійшло клопотання в якому позивач просить головуючого поставити запитання представнику відповідачу та свідку (державному реєстратору Заєць Л.В.) під час допиту в судовому засіданні, із використанням заздалегідь підготовлених позивачем письмових запитань, а саме зачитати орієнтовний перелік запитань, наведених в клопотанні, та з`ясувати суть відповідей на них. Долучити до матеріалів справи заяву позивача від 12.05.2026 р. вх № К-69 та відповідь відповідача від 12.05.2026р вих № 03-41/1345.

Від представника відповідача ОСОБА_3 в системі Електронний суд 10.06.2026 за № 5197/26-вх та № 5198/26-вх надійшли клопотання про витребування доказів, а також за № 5205/26-вх клопотання про долучення доказів. Представник відповідача просить витребувати докази, які немає можливості здобути самостійно, а саме:

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) повну реєстраційну справу (всі подані заяви, копії документів, додатки), на підставі якої було видано:

- Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 17 травня 2022 року, реєстраційний номер ІУ101220330658.

-Довідку з технічної інвентаризації про знищення/знесення майна №317/23 від 23.08.2023 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ DT01:5494-1947-0153-4471).

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601) інформацію про факти перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2016 року по дату винесення судом відповідної ухвали.

Від позивача ОСОБА_1 в системі Електронний суд 10.06.2026 за № 5204/26-вх надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому він просить відмовити відповідачу в клопотанні про витребування доказів. Крім того, від позивача ОСОБА_1 в системі Електронний суд 10.06.2026 за № 5208/26-вх надійшли додаткові письмові пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, також не вийшов на відеоконференцію з невідомих для суду причин, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, просив задовольнити раніше подані ним клопотання. Додатково пояснив, що витребувані докази стосуються суті позову, але вони самостійно не можуть їх витребувати, оскільки це конфеденційна інформація. З приводу запитань, які скеровані позивачем, то вважає за необхідне визнати явку позивача в судових засіданнях обов`язковою, з метою об`єктивного розгляду даного спору.

Суд вислухавши думку представника відповідача, приходить до переконання, що явка у судове засідання позивача має бути обов`язковою, оскільки без його участі та надання пояснень, розглянути об`єктивно по суті даний спір неможливо.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч. 1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, визнавши явку позивача обов`язковою.

Що стосується клопотань представника відповідача про витребування доказі, то суд приходить до наступного:

Заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові матеріали клопотання, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує свої доводи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволено.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 84, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 22 липня 2026 року, обов`язковою.

Роз`яснити учаснику, що в разі невиконання особою покладеного обов`язку явки до суду в призначене судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнана обов`язковою, до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача Гребінківської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) повну реєстраційну справу (всі подані заяви, копії документів, додатки), на підставі якої було видано:

-Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 17 травня 2022 року, реєстраційний номер ІУ101220330658.

-Довідку з технічної інвентаризації про знищення/знесення майна №317/23 від 23.08.2023 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ DT01:5494-1947-0153-4471).

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601) інформацію про факти перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2016 року по 10 червня 2026 року.

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька