Ухвала суду № 137320948, 11.06.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1691/25

Провадження № 2/538/84/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Лохвиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "БОГДАНАГРО-2020" про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

ТОВ "РАЙЗ-СХІД" звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.09.2025 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В засідання 11.06.2026 з`явилися представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В., та представник відповідача ФГ "БОГДАНАГРО-2020", представник позивача не з`явилася, проте через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору з посиланням на ч. 1 ст. 142 ЦПК україни.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання 11.06.2026 не з`явився, вважається повідомленим про час та місце його проведення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. зазначила, що не заперечує проти залишення позову без розгляду, а також підтримала подане через канцелярію суду клопотання про відшкодування відповідачеві понесених ним витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ФГ "БОГДАНАГРО-2020" проти залишення позову без розгляду не заперечував, а щодо повернення судового збору зазначив, що це є недоцільним, оскільки судові засідання відбувалися, і на них з`являлася сторона відповідача.

Статтею 2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, одним з яких є, зокрема, принцип диспозитивності (п. 5 ч. 3).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України "У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову".

З вказаної правової норми, на яку посилається позивач у своїй заяві від 11.06.2026, вбачається, що вона регулює питання повернення судового збору в таких випадках: при укладенні мирової угоди, відмови позивача від позову та визнання позову відповідачем. Проте серед цього переліку випадок "залишення позову без розгляду" не передбачено. Посилання на інші правові норми в заяві позивача відсутні.

З огляду на вказане та виходячи з положень цивільно-процесуального законодавства щодо диспозитивності, суд не вбачає підстав для повернення позивачу 50 % сплаченого ним судового збору.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 надав суду: Договір б/н про надання правової допомоги від 15.10.2025, квитанцію до прибуткового касового ордера № 7/7-ц від 07.04.2026 на суму 8000,00 грн, акт приймання-передачі правових послуг 07.04.2026, відповідно до якого вартість отриманих послуг становить 8000,00 грн.

Частина п`ята статті 142 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки позов ТОВ "РАЙЗ-СХІД" залишено без розгляду, то на підставі вимог частини 5 статті 142 ЦПК України витрати відповідача, понесені на правову допомогу, підлягають стягненню з позивача.

Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Розмір витрат на правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, відповідає їх дійсності та необхідності, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 142, 133-137, 200, 257, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "БОГДАНАГРО-2020" про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» (код ЄДРПОУ: 41104731, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, буд.1/1, Полтавської області) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА