Ухвала суду № 137320719, 03.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1965/26

У Х В А Л А

03.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»,

представник позивача Ларіонов Костянтин Олександрович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 10.08.2024-100001977 від 10.08.2024 року в сумі 10720,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у позивача наступні докази: кредитний договір, докази отримання відповідачем грошових коштів, детальний розрахунок заборгованості.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам частини 2 ст. 84 ЦПК України відповідач, звертаючись до суду з даним клопотанням, не зазначив обставин, які можуть підтвердити або спростувати дані докази, а також не надав доказів вжиття заходів до одержання такої інформації та не зазначив причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали справи містять копію кредитного договору та детальний розрахунок заборгованості. Також відповідачем не конкретизовано, які саме докази отримання ним грошових коштів суд мав витребувати у відповідача.

Таким чином клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова