Постанова № 137320681, 04.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4195/26

Провадження № 3/552/663/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026

04 червня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ГРАНДФРУТ ПРОМІ» (код ЄДРПОУ 44316848, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Докучаєва, 10, нежитлове приміщення № 239),

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРАНДФРУТ ПРОМІ», код ЄДРПОУ 44316848, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Докучаєва, 10, нежитлове приміщення № 239, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2021 по 24.04.2026, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором, не виконав законних вимог посадових осіб контролюючих органів, а саме порушив п.п.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідившиматеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП підтверджується наступними доказами: пояснюючою запискою головного державного інспектора відділу якості перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 (а.с. 1 3), копією акту про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 4 6), копією акту № 5579/16-31-07-07-02/44316848 від 29.04.2026 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРАНДФУТ ПРОМІ» (а.с. 7 22), копією акту № 462/16-31-07-07-02/44316848 від 29.04.2026 про неможливість підписання та вручення акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРАНДФРУТ ПРОМІ» (а.с.23), копією акту № 445/16-31-07-07-02/44316848 від 24.04.2026 про ненадання (неотримання) документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНДФРУТ ПРОМІ» (а.с. 24 26), протоколом № 4814 про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 (а.с. 33).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, даних про особу порушника, характеру вчиненого правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 163-3, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик