Ухвала суду № 137320541, 09.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4739/24

Провадження №1-кп/524/147/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72023000400000022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німецької Демократичної Республіки (наразі Федеративної Республіки Німеччина), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводськоого районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 72023000400000022 від 29.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшло письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що строк домашнього арешту закінчується 09.06.2026 року, підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, тому строк домашнього арешту ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, просить продовжити запобіжний захід на строк шістдесят днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду пимьмове заперечення щодо клопотання прокурора, в якому просив врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 як до вручення письмового повідомлення про підозру, так і під час перебування у процесуальному статусі підозрюваного, а також обвинуваченого, відсутність порушень обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також ст. 194 КПК України протягом усього часу кримінального провадження, надання правдивих та повних показань органу досудового розслідування під час допитів, виключно позитивні характеристики ОСОБА_6 , який раніше не судимий, наявність на утриманні дитини та батьків похилого віку, майновий стан, який свідчить про відсутність значних коштів та рухомого/нерухомого майна, незадовільний стан здоров`я, постійне проживання на території України, а також наявність зареєстрованого місця проживання, наявність заохочень та нагород, допомоги та сприяння ЗСУ, просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримали заперечення на клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Доцільність продовження обвинуваченому домашнього арешту у нічний час визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177,178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями та тяжкими кримінальними правопрушеннями, за які відповідно передбачено покарання у виді від від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Щодо наведеного прокурором ризику переховуватись від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суд вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки перебуваючи під домашнім арештом в нічний час в період обвинувачений мав таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченим.

Також, суд вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Щодо посилання прокурора на вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на ухилення від суду, то суд звертає увагу, що за весь період перебування під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_6 на виклики органу досудового розслідування, прокурора, суду, з`являвся за першим викликом.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, постійне місце проживання, на утриманні є діти та батьки похилого віку, дотримувався умов застосованих запобіжних заходів, не має судимостей.

Зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього є міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту в нічну пору на особисте зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 331, 336, 369, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , запобіжний захід із домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на особисте зобов'язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 08 серпня 2026 включно з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до Автозаводського районного суду міста Кременчука за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7