Рішення № 137320375, 11.06.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/724/26

Провадження № 2/396/960/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу 396/724/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №72298638, згідно якого йому було надано кредит зі сплатою процентів.

05.01.2023 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №031-050123, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №72298638.

05.12.2025 р. ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників втому числі за договором позики №72298638 від 27.09.2022 р.

В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 27 692,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратими в ромірі 2 662,40 грн. та витратами на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2026 відкрито цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.09.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №72298638, згідно якого йому було надано кредит зі сплатою процентів в сумі 7 000,00 грн., строком 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2.5% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписаний електронним підписом, шлям використання одноразового ідентифікатора T0UDtlrqRE, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

21.10.2022 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7901882 до Договору позики№72298638, за умовами якої сторони домовилися предметом якої є пролонгація строку кредитування на 24 днів.

05.01.2023 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №031-050123, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №72298638.

05.12.2025 р. ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників втому числі за договором позики №72298638 від 27.09.2022 р.

В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 27 692,00 грн., з яких: - 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 20 692,00 грн. сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 662,40 гривень.

При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 22/08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, акт прийому передачі наданих послуг на суму 4500,00 грн. Клопотань про зменшення зазначених витрат від відповідача не надходило. Тому, враховуючи вищевикладене суд вважає можливим стягнути з відповідача зазначену суму витрат на правову допомогу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3) суму заборгованості за договором кредиту №72298638 від 27.09.2022 р. в розмірі 27 692,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 692,00 грн. - сума заборгованості за процентами, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Цесельська