Рішення № 137319745, 11.06.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2035/24

Провадження № 2/375/129/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, комунальний заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка»,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, комунальний заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка», про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Санамян О.О., звернулися з позовом до служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальний заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка», про скасування усиновлення.

Позов мотивовано тим, що з 29 грудня 1995 року позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивачі також є батьками повнолітнього сина - ОСОБА_3 .

Разом з цим, враховуючи матеріальний стан, стан здоров`я, моральні та фізичні можливості позивачі прийняли рішення про усиновлення покинутої батьками дитини. У подальшому вони звернулися до служби у справах дітей та сім`ї Василівської районної державної адміністрації Запорізької області із заявою про бажання бути усиновлювачами та відповідно були поставлені на облік як кандидати в усиновлювачі.

7 березня 2018 року відбулося знайомство позивачів та малолітньої ОСОБА_4 ; під час знайомства дівчинка була налякана та не одразу йшла на контакт; однак після знайомства позивачі прийняли рішення усиновити дівчинку та подарувати їй щасливе дитинство.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини задоволено.

Оголошено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновлювачами малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво (повторно) про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25 січня 2017 року, актовий запис №59, змінивши прізвище малолітньої дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по-батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження з «Київська область Рокитнянський район смт Рокитне» на «Запорізька область Василівський район м. Василівка», ім`я дитини та дату народження залишено без змін; в графі «батько» записати ОСОБА_1 , в графі мати записати ОСОБА_2 .

Також позов обґрунтовано тим, що для дитини позивачі створили всі умови для розвитку та навчання, дитина забезпечена одягом та всім необхідним.

Однак, після усиновлення у дитини почали проявлятися відповідні вади характеру, які не могли бути не поміченими для позивачів та їх сина, а тому вони почали проходити медичне обстеження.

Зокрема, відповідно до висновку спеціаліста - лікаря невролога від 3 серпня 2018 року малолітній дитині встановлено діагноз - резидуально-органічне ураження ЦНС, порушення експресивного емпресивного мовлення, порушення поведінки та емоцій. Також дитина пройшла обстеження у дитячого лікаря психіатра, яким було встановлено діагноз F90.0 (F 91.3) - згідно МКБ-10 є опозиційним та гіперкінетичним розладом. Крім того, дитина пройшла обстеження у лікаря офтальмолога, яким було також поставлено невтішний діагноз. Така ситуація була вкрай незрозуміла позивачам, оскільки відповідно до медичної документації, яка містилась у особовій справі дитини, дитина і до усиновлення і на момент усиновлення була здоровою та психічних розладів не мала, як і не мала проблем із зором.

Поступово поведінка дитини почала змінюватися не найкращу сторону; протягом тривалого часу, дитина неадекватно себе поводить, проявляє агресію до позивачів та оточуючих, дитина не проявляє уваги до навчання, на зауваження вчителів не реагує, неодноразово була відрахована з різних навчальних закладів, зухвало себе поводить з однолітками, постійно прогулює школу, не сприймає позивачів, як батьків, не проявляє елементарної поваги, нецензурно виражається, палить, вживає алкоголь та зустрічається з дорослими чоловіками, розсилає в мережі інтернет напівоголошені свої фото, постійно вигадує неправдиві історії, не хоче жити з батьками - позивачами, регулярно збігає з дому, що змушує позивачів постійно звертатися до поліції, яка її розшукує та повертає додому.

Крім того, дитина почала обманювати, на будь-які зауваження взагалі не реагує. Ліки, які приписав лікар постійно викидає. При цьому, позивачі, як батьки, тривалий час намагалися поговорити з дитиною та роз`яснити їй, що така поведінка є неприпустимою та вживали всіх заходів щодо корекції поведінки дитини, маючи надію на її виправлення. З цією метою зверталися до психологів, викладачів у школі, лікарів, але всі спільні дії на даний час жодних позитивних результатів не дали. Позивачі, на даний час, як батьки вичерпали всі доступні способи реагування на дану ситуацію, не знають як вгамувати поведінку дитини. Все це створює напругу та негативну атмосферу у родині позивачів. Таким чином, в даний час між позивачами та дитиною склалися стосунки, які роблять неможливим спільне проживання і виконання ними, як усиновлювачами своїх батьківських обов`язків по відношенню до неї.

Позивачі наголошували на тому, що вони усиновлювали здорову дитину; про наявність будь-яких захворювань їм відомо не було. Також зазначали, що якщо б їм було відомо про те, що дитина має захворювання вони б її ніколи не усиновили.

Враховуючі наведене позивачі змушені звернутися із позовом до суду про скасування усиновлення, оскільки дитина на момент усиновлення та на теперішній час страждала та страждає на психічні розлади та має проблеми із зором, про що не було відомо на момент усиновлення.

З урахуванням змінених у січні 2025 року позовних вимог, позивачі остаточно просили скасувати усиновлення дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачами - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинене на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року; поновити первинний актовий запис № 59 про народження ОСОБА_4 , складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області 15 травня 2012 року та внести зміни: батьком записати « ОСОБА_10 », громадянина України, мати « ОСОБА_11 » громадянка України, змінити прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ОСОБА_4 », по-батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ОСОБА_4 », місце народження змінити з «місто Василівка Василівського району Запорізької області» на «смт Рокитне Рокитнянського району Київської області», ім`я та дату народження залишити без змін; передати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 3 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25 грудня 2024 року о 11 год 00 хв.

23 грудня 2024 року представник позивачів - адвокат Санамян О.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів.

Представник позивачів - адвокат Санамян О.О. 25 грудня 2024 року направила на адресу суду заяву про виклик і допит свідків.

25 грудня 2024 року представник служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Матинченко Н.М. подала до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року клопотання представника позивачів - адвоката Санамян О.О. про витребування доказів задоволено.

Витребувано від КНП «Київська обласна дитяча лікарня» (08150, вул. Хрещатик, 83 м. Боярка Фастівського району Київської області) наявну медичну документацію (довідки, заключення, висновки, медичну карту стаціонарного хворого, тощо) на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30 січня 2025 року 11 год 00 хв.

26 січня 2025 року представник позивачів - адвокат Санамян О.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, а також заяву про зміну позовних вимог та клопотання про долучення письмових доказів.

Представник позивачів - адвокат Санамян О.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» 28 січня 2025 року подала клопотання про долучення письмових доказів.

30 січня 2025 року представник служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Секрет Л.В. подала відзив на позовну заяву.

30 січня 2025 року представник служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Матинченко Н.М. подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року клопотання представника служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Матинченко Н.М. та клопотання представника позивачів - адвоката Санамян О.О. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, та органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, задоволені.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, та орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області. Доручено органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області підготувати письмовий висновок щодо розв`язання спору, зокрема, щодо скасування усиновлення відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання у даній справі відкладено до 6 березня 2025 року 14 год 30 хв.

25 лютого 2025 року виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області направив на адресу суду висновок про доцільність скасування усиновлення.

Представник позивачів - адвокат Санамян О.О. 26 лютого 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про долучення до справи письмових доказів.

5 березня 2025 року представник служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Секрет Л.В. подала до суду клопотання про призначення у даній справі експертизи.

6 березня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 1 квітня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін у справі.

КНП «Київська обласна дитяча лікарня» 11 березня 2025 року направило на адресу суду наявну медичну документацію (довідки, заключення, висновки, медичну карту стаціонарного хворого, тощо) на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 березня 2025 року представник служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Секрет Л.В. подала до суду клопотання про призначення у даній справі експертизи з уточнюючими питаннями.

Представник позивачів - адвокат Санамян О.О. 27 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про долучення до справи письмових доказів.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 1 квітня 2025 року клопотання представника позивачів - адвоката Санамян О.О. про призначення судово-психіатричної експертизи у даній справі задоволено.

Призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (вулиця Вокзальна, 8 смт. Глеваха Фастівського району Київської області).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1)Чи страждала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент усиновлення її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 3 квітня 2018 року на психічні розлади (захворювання)?

2)Чи страждає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь який психічний розлад (розлади) на даний час?

Провадження у цивільній справі №375/2035/24 зупинено до отримання висновку експерта.

10 червня 2025 року до суду з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшли матеріали цивільної справи з висновком за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 16 липня 2025 року о 15 год 00 хв.

16 липня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 24 вересня 2025 року о 13 год.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року клопотання представника відповідача - Секрет Л.В. про призначення судової психологічно-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову психологічно-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я (вулиця Кирилівська, 103 м. Київ, код ЄДРПОУ 04803492).

Провадження у цивільній справі №375/2035/24 зупинено до отримання висновку експерта.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Санамян О.О. про долучення до матеріалів справи фотокарток ОСОБА_9 та клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Викликано в судове засідання свідків:

ОСОБА_13 , яка проживає на АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , яка проживає на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , яка проживає на АДРЕСА_3 .

22 жовтня 2025 року на адресу суду з Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

28 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №375/2035/24.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 2 грудня 2025 року о 13 год 00 хв.

2 грудня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області; призначено підготовче засідання на 17 грудня 2025 року о 11 год 30 хв.

5 грудня 2025 року представник позивачів - адвокат Санамян О.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» направила клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтовувала зайнятістю в інших судових процесах.

17 грудня 2025 року підготовче засідання відкладено до 22 січня 2026 року о 14 год 00 хв.

Представник позивачів - адвокат Санамян О.О. 22 січня 2026 року направила на адресу суду клопотання, в якому просила провести підготовче засідання у відсутності позивачів та представника позивачів, а також просила призначити справу до судового розгляду по суті.

22 січня 2026 року представники служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, комунального закладу Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка» направили на адреси суду заяви, в яких просили провести підготовче засідання у даній справі у їх відсутності; у цих же заявах зазначили, що не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 3 лютого 2026 року о 11 год 00 хв.

3 лютого 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області; справу призначено до розгляду на 26 лютого 2026 року о 12 год 00 хв.

26 лютого 2026 року судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 19 березня 2026 року 11 год 00 хв.

Представник позивачів - адвокат Санамян О.О. 18 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» направила клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивувала тимчасовою непрацездатністю.

З урахуванням поданого клопотання оголошено перерву до 26 березня 2026 року 12 год 00 хв.

26 березня 2026 року судом продовжено розгляд справи та оголошено перерву до 16 квітня 2026 року 13 год 00 хв.

9 квітня 2026 року представник служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Секрет Л.В. подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

10 квітня 2026 року представник позивачів - адвокат Санамян О.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та забезпечено її та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14 квітня 2026 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області клопотання представника позивачів - адвоката Санамян О.О. задоволено та забезпечено її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16 квітня 2026 року судом продовжено розгляд справи та оголошено перерву до 30 квітня 2026 року 14 год 30 хв.

20 квітня 2026 року представник позивачів - адвокат Санамян О.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ОСОБА_2 20 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2026 року клопотання представника позивачів - адвоката Санамян О.О. задоволено та забезпечено її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та забезпечено її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30 квітня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з технічною неможливістю підключитись до підсистеми «Електронний суд». Справу призначено на 26 травня 2026 року о 14 год 00 хв.

26 травня 2026 року судом продовжено розгляд справи та оголошено перерву до 10 червня 2026 року 14 год 30 хв.

Стислий виклад позиції учасників справи

У січні 2025 року представник служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Секрет Л.В. подала відзив на позовну заяву, в якому посилалась на таке.

Зокрема, представник вказувала на те, що порядок провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 905 (далі - Порядок).

Так, позивачі перебуваючи на обліку в службі у справах дітей та сім`ї Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, як кандидати в усиновлювачі, прийняли важливе рішення про усиновлення малолітньої дитини у віці від 2-х до 8-ми років, що підтверджується відповідним висновком Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 5 лютого 2018 року № 01-12/40 про можливість позивачів бути усиновлювачами.

Дівчинку, яку позивачі виявили намір усиновити, обрали за анкетою дитини № 81 від 6 березня 2018 року.

7 березня 2018 року отримавши в службі у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації направлення для знайомства з дітьми, позивачі познайомились з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в Рокитнянському районному дитячому будинку «Чебурашка», що підтверджується актом про знайомство кандидатів в усиновлювачі з дитиною.

12 березня 2018 року позивачі написали заяву на ім`я начальника служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської районної державної адміністрації, в якій зазначили про те, що познайомившись з дівчинкою, вони встановили контакт та бажають її усиновити.

Рокитнянською районною державною адміністрацією 16 березня 2018 року надано висновок № 06-43/749 про доцільність усиновлення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідність його інтересам дитини.

У подальшому рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення задоволено.

Оголошено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновлювачами малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язано Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва (повторно) про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25 січня 2017 року, актовий запис №59, змінивши прізвище малолітньої дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по-батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження з «Київська область Рокитнянський район смт Рокитне» на «Запорізька область Василівський район м. Василівка», ім`я дитини та дату народження залишено без змін; в графі «батько» записати ОСОБА_1 , в графі мати ОСОБА_2 .

Також представник відповідача посилалась на те, що, ще до рішення суду малолітня дитина з дозволу начальника служби у справах дітей та сім`ї переїхала проживати до сім`ї позивачів, що підтверджується відмітками в журналі щоденного відвідування дітей дитячого будинку «Чебурашка», отже у позивачів було достатньо часу, щоб помітити чи виявити вади в стані здоров`я дитини та пройти додаткове медичне обстеження.

Представник наголошувала на тому, що про обстеження, які проводились після усиновлення, відповідачу стало відомо з матеріалів цієї справи. Жодних звернень, скарг, претензій з приводу надання недостовірної інформації про дитину від усиновлювачів до служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради не надходило.

Крім того, представник зазначала, що позивачі з відповідним позовом звернулись до суду у листопаді 2024 року, тобто дитина проживала в сім`ї позивачів понад 6 років. Також вказувала на те, що матеріали справи не містять інформації про відвідування родини усиновлювачів службою у справах дітей за місце проживання. З даних матеріалів не можливо дійти об`єктивної думки щодо життя та виховання дитини та по можливості з`ясувати причини, які могли спровокувати розлади поведінки, про які йдеться у висновках лікарів.

Додатково посилалась на те, що з листа відділу служби у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області від 14 січня 2025 року № 04-03/116 відповідачу стало відомо, що служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області не володіє інформацією про переміщення на їх територію сім`ї позивачів. У цьому ж листі начальник служби повідомив, що 5 серпня 2024 року до них надійшло звернення від ОСОБА_2 про доцільність позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_9 . Під час розгляду даного питання та бесіди з батьками було з`ясовано, що дитина усиновлена та в родині є проблеми з вихованням; від запропонованої послуги соціального супроводу батькам відмовились.

З урахуванням зазначеного представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позиція сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Додатково ОСОБА_2 зазначала, що у 2018 році вони разом з чоловіком прийняли рішення про усиновлення дитини. На момент усиновлення дитина була здоровою, однак після усиновлення вони дізнались про певні вади здоров`я дитини, про які їм відомо не було, оскільки у висновку, який є необхідним для усиновлення було зазначено, що дитина здорова; але вони мали можливість та як батьки почали лікувати дитину самостійно. Однак, коли дитина почала підростати вони помітили не адекватну та агресивну поведінку дитини, оскільки їх це турбувало вони неодноразово звертались до лікарів з метою з`ясування причин такої поведінки. У подальшому з`ясували, що дитина хворіє на психологічне захворювання, про яке їм також відомо не було.

Також позивач зазначала, що після повномасштабного вторгнення вони були змушені виїхати на підконтрольну територію України і після переїзду дитина почала неадекватно себе поводить, проявляє агресію, зухвало себе поводить, постійно бреше, палить та вживає алкогольні напої; звинуватила племінника у зґвалтуванні, тобто, обговорила останнього; дитина не проявляє елементарної поваги ні до кого.

Вона разом з чоловіком робили все, щоб дитина була щасливою, зокрема, подорожували за кордоном, купували все найкраще та намагалися подарувати дитині чудове життя.

Дитина навчалась у приватній школі та у держаній школі, однак за неадекватну поведінку їх як батьків просили забрати дитину з вказаних начальних закладів. У подальшому вони влаштували дитину до спеціалізованої школи, де дитина мала перебувати п`ять днів, а на вихідних їздити додому, однак за агресивну поведінку та постійні бійки з однолітками їх також попросили забрати дитину зі школи.

Позивач наголошувала на тому, що із-за хвороби дитина має сексуальний розлад; має постійне спілкування зі старшими чоловіками; у школі розсилає свої оголені фотографії, не сприймає їх як батьків, ні проявляє поваги, постійно тікає з дому, агресивно себе поводить та на постійній основі вживає нецензурну лайку.

Позивач наголошувала на тому, що якщо б їм було відомо, що дитина хворіє вони б її ніколи не усиновили.

Додатково зазначала, що дитина на даний час не навчається; дитина не приймає ліки, оскільки змусити її пити ліки вони не можуть.

У судовому засіданні представник позивачів - адвокат Санамян О.О. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а саме просила скасувати усиновлення дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинене на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року; поновити первинний актовий запис № 59 про народження ОСОБА_4 , складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області 15 травня 2012 року та внести зміни: батьком записати « ОСОБА_10 », громадянина України, мати « ОСОБА_11 » громадянка України, змінити прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ОСОБА_4 », по-батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ОСОБА_4 », місце народження змінити з «місто Василівка Василівського району Запорізької області» на «смт Рокитне Рокитнянського району Київської області», ім`я та дату народження залишити без змін; передати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Також представник позивачів вказувала на те, що ОСОБА_9 страждає на психічну хворобу, що підтверджується висновком експерта, про що позивачі не знали і не могли знати на час усиновлення.

Додатково представник позивачів зазначала, що позивачі добросовісно виконували свої батьківські обов`язки, однак між позивачами і дитиною склалися, незалежно від волі позивачів, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання позивачами своїх батьківських обов`язків.

У дитини відсутня прихильність до батьків, що також підтверджується психологічним висновком, виданим Комунальним некомерційним підприємством «Бучанський консультативно-діагностичним центр» Бучанської міської ради.

Представник відповідача - служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Секрет Л.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила у позові відмовити. Вважає доводи викладені в позовній заяві необґрунтованими та надуманими, оскільки позивачі ознайомлені з порядком та умовами усиновлення, правами і обов`язками кандидатів в усиновлювачі, правовими наслідками усиновлення, порядком здійснення контролю за умовами і виховання усиновленої дитини. Дитина проживає у родині позивачів понад 6 років, за це час жодних звернень, скарг, будь-яких претензій від усиновлювачів до служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради не надходило. Отже, у бажанні батьків скасувати усиновлення відносно неповнолітньої дитини вбачається свідома відмова від дитини, що не свідчить про дотримання інтересів самої дитини.

Також представник вказувала на те, що позивачі самостійно обрали дівчинку, позивачі були ознайомлені з порядком та умовами усиновлення, що підтверджується їхніми особистими підписами. Позивачі не були позбавлені можливості обстежити додатково дитину після її усиновлення. Дитина в родині прожила шість років.

Представник наголошувала на тому, що на момент усиновлення дитина була здоровою; щодо певних вад зору у дитини представник зазначила, що, так, такі води у дівчинки візуально були на час усиновлення, проте позивачі мали намір усиновити саме цю дитину і певні вади зору їх не бентежили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, - Матинченко Н.М. у судовому засіданні проти позову категорично заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Посилалась на те, що позивачі познайомились з дівчинкою, встановили контакт і добровільно прийняли рішення усиновити саме цю дитину. Позивачі як батьки дитини не можуть відмовитись від неї, оскільки це суперечить саме інтересам дитини.

Представник комунального закладу Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка» - Гавриленко О.І. під час розгляду справи проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити. Зазначала, що позивачі приїхали до дитячого будинку та познайомились з дівчинкою на ім`я ОСОБА_9 , яка їм сподобалась. У подальшому позивачі самостійно ознайомились з документами та станом здоров`я дівчинки та прийняли рішення про її усиновлення. На момент усиновлення дівчинка була здоровою та проходила огляд у відповідних лікарів, що відображено у висновками, які були підставою для усиновлення.

У судовому засіданні допитані свідки, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Свідки під розписку попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та приведені до присяги.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання та повідомила, що вона мати- вихователь дитячого будинку сімейного типу. На початку 2024 року до неї звернулись з проханням взяти на тимчасове утримання та виховання дівчинку ОСОБА_9 , на що вона погодилась. ОСОБА_9 прожила разом з нею шість днів і за ці дні вона зрозуміла, що вона не впорається з цією дитиною, оскільки дитина агресивна, виражається нецезурною лайкою, влаштовує конфлікти з іншими дітьми, б`ється, принижує та ображає інших дітей; крім того, дитина має певні сексуальні розлади, які проявляють у сексуальних розмовах.

Свідок ОСОБА_14 надала показання, зокрема, зазначила, що вона є директором приватної школи «Оптіма Магістра». У 2022 році батьки ОСОБА_9 звернулись до неї з питанням щодо влаштування дитини до навчального закладу. ОСОБА_9 навчалась у навчальному закладі трішки більше одного року. Однак з першого дня навчання в школі ОСОБА_9 проявила себе як агресивна дитина. ОСОБА_9 проявляла агресію і до дітей; ображала дітей; намагалася скинути хлопчика зі сходів; постійно розмовляла на сексуальні теми; приставала та торкалася інших дітей; виражалась нецензурною лайкою та не реагувала на зауваження вчителів. Додатково зазначила, що батьки ОСОБА_9 завжди цікавились її навчанням та приймали активну участь у її навчанні та вихованні, тобто добросовісно ставились до батьківських обов`язків.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 грудня 1995 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 29 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Василівського району Запорізької області.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задоволено.

Оголошено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновлювачами малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №59, свідоцтва (повторно) про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25 січня 2017 року, змінивши прізвище малолітньої дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження з «Київська область Рокитнянський район смт Рокитне» на «Запорізька область Василівський район м. Василівка», ім`я дитини та дату народження залишено без змін; в графі «батько» записати ОСОБА_1 , в графі мати - ОСОБА_2 .

З висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини, виданого КНП «Рокитнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» 15 лютого 2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - дитячий будинок «Чебурашка», проходила медичне обстеження у лікарів: невропатолога, хірурга (ортопед), стоматолога, офтальмологам, педіатра та за наслідками огляду дитина здорова.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста - лікаря невролога від 3 серпня 2018 року малолітній дитині - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз - резидуально-органічне ураження ЦНС, порушення експресивного емпресивного мовлення, порушення поведінки та емоцій.

З консультативного висновку спеціаліста - лікаря психіатра від 3 серпня 2018 року вбачається, що малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз - F90.0 (F91.3) - згідно МКБ-10 є опозиційним та гіперкінетичним розладом.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста - лікаря офтальмолога від 3 серпня 2018 року ОСОБА_9 встановлено діагноз: вроджена вада розвитку диску зорового нерва.

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1838 від 27 липня 2023 року, виданої КНП Дитяча клінічна лікарня № 4 Солом`янського району міста Києва, вбачається, що ОСОБА_9 встановлено діагноз вроджені вади розвитку зорового нерву обох очей.

Згідно медичного висновку № 359 від 14 серпня 2023 року ОСОБА_9 має захворювання (патологічний стан) Q 14.2.

Відповідно до консультативного висновку дитячого невролога від 19 грудня 2023 року, виданого ТОВ Медичний центр «Сантален», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: МКХ-10 F91.3 - опозиційно акцентуйований розлад, F83 -змішані специфічні розлади психологічного розвитку.

У консультативному висновку спеціаліста, виданому 20 грудня 2023 року КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр «Бучанської міської ради, встановлено ОСОБА_9 діагноз - F91.3 - опозиційно акцентуйований розлад, група ризику формування розладу особистості.

ОСОБА_9 встановлено діагноз - розлад дефіциту уваги та гіперактивності, опозиційно викликаний розлад поведінки F90.0, розлад прив`язаності, що підтверджується консультативним висновком дитячого психіатра від 8 лютого 2023 року Центр здоров`я та розвитку Коло Сім`ї.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2459, виданої КНП «Бучанський КДЦ» 8 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_9 встановлено повний діагноз: гіперкінетичний розлад поведінки з порушенням активності і уваги; супутній: атрофія зорових нервів, астигматиз.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 8970, виданої КНП «Бучанський КДЦ» 11 жовтня 2024 року, ОСОБА_9 встановлено повний діагноз: гіперкінетичний розлад поведінки ускладненні опозиційно зухвалим реагуванням, з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу емоційно-воловими розладами, інтелектуальним рівнем до легкої розумової відсталості. Супутній: атрофія здорових нервів, астигматиз.

З довідки КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучанської міської ради психіатрично-наркологічний кабінет від 18 вересня 2024 року № 18 вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в психіатричному кабінеті КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучанської міської ради і є під спостереженням у лікаря психіатра з 20 грудня 2023 року; діагноз F91.3.

У психологічному висновку, виданому Комунальним некомерційним підприємством «Бучанський консультативно-діагностичним центр» Бучанської міської ради, та складеному за запитом ОСОБА_2 міститься висновок про те, що у дитини відсутня прихильність до батьків, відсутність соціальної спрямованості в чиїй-небуть діяльності, байдуже ставлення до громадського життя. Живе в ім`я задоволення своїх інстинктивних потреб, не звертаючи уваги на норми моралі, вимоги суспільства, тому схильна постійно порушувати правила й закони співіснуванням, незважаючи на можливі покарання. Нетерпляча, зорієнтована на моментальне задоволення, керується безпосередніми потребами і не в змозі терпіти затримку в задоволенні потреб. Через відсутність емпатії буває жорстка, маючи психіатричний діагноз, батьки не в змозі керувати поведінкою дівчини, захистити її від асоціальних вчинків, впливати на неї та надавати своєчасну допомогу коли вона збігає з дому. У зв`язку з цим рекомендовано керуючись безпекою дитини та батьків, повернути ОСОБА_9 до дитячого будинку; психотерапія, спрямована на формування навичок поведінки; на формування конструктивного типу пристосованої поведінки; спостереження у дитячого психіатра та лікування в стаціонарі по клінічним показника.

З характеристики Василівської міської ради Запорізької області від 18 грудня 2023 року №749/01-05 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зарекомендували себе як відповідальні, виховані люди з активною громадською позицією. Скарг на їхню поведінку до Василівської міської ради не надходило. З сусідами підтримують доброзичливі стосунки. Мають на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів керівника закладу освіти, якій відвідувала дочка, характеризуються як відповідальні, дбайливі батьки, завжди цікавились навчанням та успіхами дочки. В цілому сумлінно виконували батьківські обов`язки.

Відповідно до характеристики, виданої директором гімназії ТОВ «Бучанська гімназія «Оптіма Магістра» - ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ученицею закладу та навчається у п`ятому класі. Рівень загальних інтелектуальних здібностей - високий. ОСОБА_9 легко сприймає навчальний матеріал, проте взагалі не прикладає зусиль для засвоєння нового, постійно потребує контролю вчителя протягом усього часу уроку. За час навчання дівчинка проявила себе як недисциплінований учень. До виконання громадських доручень ставиться недбало. ОСОБА_9 постійно вживає нецензурну лексику, говорить на сексуальні теми. Неодноразово пропонувала хлопчикам закритися у темному закутку для поцілунків, тощо. Батьки приділяють увагу вихованню дочки, підтримують її. ОСОБА_9 потребує постійної співпраці з психологом та консультації спеціаліста.

З характеристики, виданої директором Бучанської загальноосвітньої шкоди I-II ступенів № 1 - Мохненко Ольгою , вбачається, ОСОБА_9 з 8 листопада 2023 року навчається в 6-А класі Бучанської загальноосвітньої шкоди I-II ступенів № 1. Володіє навчальним матеріалом на середньому та достатньому рівнях навчальних досягнень. На уроках часто неуважна, може займатися сторонніми справами, відволікається, заважає іншим. Характеризується недостатнім поточним самоконтролем за власною діяльністю, що призводить до численних помилок при виконанні навчальних завдань. У дружньому спілкуванні займає лідерські позиції. Правила поведінки виконує не завжди, має порушення дисципліни. Батьки підтримують зв`язок з класним керівником, цікавляться успіхами дитини у навчанні.

У характеристиці, виданій директором гімназії ТОВ «Бучанська гімназія «Оптіма Магістра», - ОСОБА_14 та класним керівником - ОСОБА_20 зазначено, що ОСОБА_9 навчалася у закладі з 1 вересня 2022 року до 2 листопада 2023 року. Протягом навчання мала навчальні досягнення середнього та низького рівня, бо на уроках завжди була неуважна, відволікалася, потребувала заохочення. Виявляла активність тільки під час тієї роботи, яка їй подобалася або яким чином пов`язання з соціальними мережами. ОСОБА_9 постійно заважала іншим дітям працювати, вимагала до себе постійної уваги вчителя, сперечалася. Домашні завдання не виконувала. При можливості списувала, беречи роботи учнів без дозволу. Батьки цікавилися навчанням дитини та відповідально ставилися до її виховання в сім`ї; відкликалися на прохання класного керівника, регулярно відвідували школу. ОСОБА_9 завжди була доглянута, ні в чому потреб не мала, проте постійно розповідала дітям та вчителям про побиття, приниження, тощо в родині.

Відповідно до характеристики Комунального закладу «Василівський ліцей «Сузір`я» Василівської міської ради Запорізької області від 23 вересня 2024 року - ОСОБА_9 навчалася в комунальному закладі «Василівський ліцей «Сузір`я» Василівської міської ради Запорізької області з вересня 2018 року до серпня 2022 року. За час навчання виявила середній рівень знань. Навчалася нижче своїх навчальних здібностей. Швидкість сприйняття учбового матеріалу середній. Мовлення чітке. Добре розвинена пам`ять, увага, уява. Під час навчання ОСОБА_9 мала проблеми з дисципліною на уроках і перервах. Відносини з однокласниками носили нестабільний характер через конфліктні ситуації, які починалися здебільшого за ініціативою ОСОБА_9 . Дівчинка має завдатки лідера, може впливати на однолітків, маніпулювати ними. Батьки ОСОБА_9 відповідально ставились до виховання та навчання дитини. Вдома створені необхідні умови для нормального розвитку. Батьки підтримували зв`язок з класним керівником, постійно відвідували батьківські збори та шкільні заходи.

З психолого-педагогічної характеристики учениці 6 класу - ОСОБА_9 . Вишевицької спеціальної школи Житомирської області від 27 січня 2025 року №897, яка видана в.о. директора - Тетяною Єсипенко , класним керівником - ОСОБА_22 та практичним психологом - ОСОБА_23 , вбачається, що ОСОБА_9 зарахована до шкоди 10 грудня 2024 року. За період перебування у закладі учениця швидко встановила контакт з однокласниками та старшими учнями школи. ОСОБА_9 відверто спілкується як з однолітками, так і з персоналом закладу, розповідає про себе, про знайомства і про відносини з протилежною статтю. Дівчина встигла по конфліктувати з однокласницями та старшими дівчатами і швидко помирилася. За період навчання в школі ОСОБА_9 проявляла опозиційну, непокірну і ворожу поведінку. Дівчина приймала активну участь у заходах, які проходили в школі, виявляла зацікавленість та включеність. Батьки телефонували до школи та цікавились успіхами дочки та процесом адаптації дитини у новому закладі.

З листів вихователів Вишевицької спеціальної шкоди Житомирської області - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вбачається, що 23 січня 2025 року вихователі зверталися з письмовою інформацією до директора закладу, в яких вказували про те, що учениця 6 класу - ОСОБА_9 виражається нецензурною лайкою, звертається до вихователі на «ти» та спілкується на інтимні теми. Проявляє домагання інтимного характеру до хлопців зі старших класів і розповідає привселюдно про свій сексуальний досвід в присутності учнів школи. У цьому ж листі міститься прохання про відрахування ОСОБА_9 з пансіонату Вишевицької спеціальної школи за грубе порушення правил проживання.

З пояснень ОСОБА_2 , які відібрані о/у СКП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - Страховим Д.В., вбачається, що 28 липня 2024 року до ОСОБА_2 зателефонували з поліції та повідомили, що дочка ОСОБА_9 знаходиться біля нежитлового приміщення з двома невідомими чоловіками, одному з яких 20 років, а іншому 40. У подальшому дочка доставлена до лікарні по причині зґвалтування; дитина була оглянута лікарем; після огляду лікар повідомив, що зґвалтування не було. В подальшому їх було доставлено до відділення поліції для опитування з працівниками ювенальної служби.

Відповідно до рапорта відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанське РУП ГУНП в Київській області старшого слідчого Кушніра Д.В. від 5 серпня 2024 року - 5 серпня 2024 року о 20 год 34 хв надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_2 про те, що 40 хв тому її прийомна дочка ОСОБА_9 не повернулась додому. За результатами опрацювання зазначеної заяви встановлено місце знаходження ОСОБА_9 , її життя та здоров`ю нічого не загрожує.

З довідки № 068758425 про результати досліджень з виявлення серогічних маркерів ВІЛ від 26 листопада 2024 року встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходила дослідження, за результатом якого антитіла до ВІЛ не виявлено.

ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку у терапевта з приводу: гіпертонічна хвороба: 1ст, 2ст, ризик високий, що підтверджується довідкою № 7525, виданою ТОВ «Медичний Центр «Сантелен» 10 січня 2025 року.

1 вересня 2022 року ОСОБА_2 придбала житловий будинок АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку.

З акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 8 серпня 2024 року встановлено, що житловий будинок, розташований на АДРЕСА_4 , в будинку добрі умови проживання, створені належні умови для комфортного проживання сім`ї.

Зі звіту про умови проживання та виховання усиновленої дитини від 26 грудня 2024 року встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на АДРЕСА_4 . Для дитини створені всі необхідні умови для повноцінного відпочинку та розвитку дитини. У цьому ж звіті зазначено: відомості про стан здоров`я дитини - здорова, відомості про фізичний та розумовий розвиток дитини - F90.0, розлади поведінки, стосунки між дитиною та батьками напружені, відсутнє взаєморозуміння.

З акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 6 лютого 2025 року встановлено, що житловий будинок на АДРЕСА_4 є двоповерховим та складається з чотирьох кімнат; в будинку створені всі необхідні умови для проживання; кімнати з усіма зручностями; умови проживання задовільні та відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та нормам.

12 лютого 2025 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області надав висновок про доцільність скасування усиновлення та таким, що відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З висновку судово-психіатричної експертизи № 241-ц від 5 травня 2025 року судом встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає на несоціалізований розлад поведінки - МКХ 10 F-91.1.

У цьому ж висновку зазначено, що відповісти на запитання «Чи страждала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент усиновлення її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 3 квітня 2018 року на психічні розладу (захворювання)?» в рамках цієї експертизи не є можливим.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, врахувавши відзив, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до статті 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду, крім випадку, передбаченого статтею 282 цього Кодексу. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя.

Статтею 232 СК України передбачено, що усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов`язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини. Усиновлення надає особі, яку усиновлено, права і накладає на неї обов`язки щодо усиновлювача у такому ж обсязі, який має дитина щодо своїх батьків.

В контексті положень про усиновлення та батьківство усиновитель робить свідомий та виважений вибір набути прав батька (матері) стосовно дитини, яка не є його кровною, та приймає на себе кореспондуючий цьому обов`язок стати рідною людиною цій дитині, вживати всіх можливих заходів та дій в інтересах дитини, займатися її вихованням та розвитком таким чином і в такому обсязі, які в мінімальному значенні закріплені у законодавстві та визначаються загальними уявленнями про батьківство. При цьому зовнішньо також має прослідковуватися те, що дитина відчуває, що вона перебуває в такому оточенні, яке забезпечить їй у необхідному випадку допомогу, зокрема і на її прохання у звичайних побутових обставинах.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі №204/586/20 (провадження № 61-8871св21).

Згідно із статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Статтею 5 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають відповідальність, права і обов`язки батьків і у відповідних випадках членів розширеної сім`ї чи общини, як це передбачено місцевим звичаєм, опікунів чи інших осіб, що за законом відповідають за дитину, належним чином управляти і керувати дитиною щодо здійснення визнаних цією Конвенцією прав і робити це згідно зі здібностями дитини, що розвиваються.

Завдання інституту усиновлення полягає у формуванні стабільних та гармонійних умов життя усиновленої дитини, тому, насамперед, стабільними, незмінними повинні бути самі відносини, які виникли внаслідок факту усиновлення. Припинення таких відносин може тяжко травмувати дитину та істотно відобразитися на її інтересах. З метою недопущення порушення інтересів дитини частиною 1 статті 238 СК України визначено виключений перелік підстав, за наявності яких суд може скасувати усиновлення.

Згідно з частинами першою, другою статті 14 Європейської конвенції про усиновлення дітей (переглянута), усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним лише за рішенням компетентного органу. Найвищі інтереси дитини завжди мають перевагу. Усиновлення може бути скасовано до досягнення дитиною повноліття лише на підставі серйозних обставин, передбачених законом.

Так, у частині 1 статті 238 СК України зазначено, що усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо: 1) воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; 2) дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; 3) між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3 усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

За змістом пункту 13 вказаної постанови усиновлення може бути скасоване, якщо: воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; між усиновлювачем і дитиною незалежно від його волі склалися стосунки, які роблять неможливим виконання ним своїх батьківських обов`язків.

Основною причиною скасування усиновлення є невідповідність усиновлення інтересам усиновленої дитини, незабезпечення їй сімейного виховання. Цим поняттям охоплюються усі аспекти правовідношення із усиновлення, як винного, так і невинного характеру зі сторони усиновлювача. До таких обставин, зокрема, слід віднести відсутність взаємної злагоди в силу особистих якостей усиновлювача та (або) усиновленого, в результаті чого усиновлювач не користується авторитетом у дитини або дитина не відчуває себе членом сім`ї усиновлювача та інших обставин, що негативно впливають на емоційний стан дитини.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2022 року у справі №343/1092/20 (провадження № 61-7355св21).

Отже, одним із головних критеріїв щодо забезпечення усиновленої дитини духовним та фізичним розвитком є сім`я. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розвиток дитини, її виховання базується насамперед на сімейному вихованні.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення.

Однією з головних умов скасування усиновлення на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 СК України є те, що усиновлювачі не знали і не могли знати про психічну невиліковну хворобу дитини під час усиновлення. Якщо вони знали про хворобу, мали на руках медичну довідку про стан здоров`я дитини, то це не дає права вимагати скасування рішення про усиновлення дитини.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивачі, як на підставі своїх вимог, вказують на те, що дитина страждає на психічну хворобу, про що вони не знали і не могли знати на час усиновлення, а також на те, що між ними і дитиною склалися, незалежно від їх волі стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання ними своїх батьківських обов`язків.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилалась на письмові докази, які підтверджують, що позивачі ознайомлені з порядком та умовами усиновлення, правами і обов`язками кандидатів в усиновлювачі, правовими наслідками усиновлення, а також зі станом здоров`я дитини.

Так, матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року, в якій останні власноручно зазначити про те, що зі станом здоров`я дитини, правами та обов`язками усиновлювачів, правовими наслідками усиновлення, ознайомлені; вказана заява містить підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також матеріали справи містять акт про ознайомлення позивачів з порядком та умовами усиновлення, правами і обов`язками кандидатів в усиновлювачі, усиновлювачів, правовими наслідками усиновлення, порядок здійснення контролю за умовами проживання і виховання усиновленої дитини від 12 березня 2018 року, який містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та акт про передачу дитини у сім`ю усиновлювачів від 4 травня 2018 року, який також підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 підтвердила, що, так, дійсно вони писали заяву про те, що зі станом здоров`я дитини вони ознайомлені, однак таку заяву вони писали з урахуванням висновку, в якому зазначено, що дитина здорова.

Також позивач зазначила, що після усиновлення вони проходили з дитиною додаткове медичне обстеження, під час обстеження дізнались, що дитина має певні вади зору. Проте з цього приводу вони до служби у справах дітей та сім`ї або до дитячого будинку не звертались; позов про скасування усиновлення не подавали, оскільки самостійно намагалися вилікувати дитину.

Судом достовірно встановлено, що з 2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_9 позивачі проходили додаткове медичне обстеження дитини, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

-консультативним висновком спеціаліста - лікаря невролога від 3 серпня 2018 року, відповідно до якого малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз - резидуально-органічне ураження ЦНС, порушення експресивного емпресивного мовлення, порушення поведінки та емоцій;

-консультативним висновком спеціаліста - лікаря психіатра від 3 серпня 2018 року, відповідно до якого малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз - F90.0 (F91.3) - згідно МКБ-10 є опозиційним та гіперкінетичним розладом;

-консультативним висновком спеціаліста - лікаря офтальмолога від 3 серпня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_9 встановлено діагноз: вроджена вада розвитку диску зорового нерва.

Встановлено судом і те, що з позовом про скасування усиновлення позивачі звернулися у листопаді 2024 року, тобто через шість років після усиновлення дитини.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначав, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 241-ц від 5 травня 2025 року судом встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає на несоціалізований розлад поведінки - МКХ 10 F-91.1.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що встановлений ОСОБА_9 діагноз - несоціалізований розлад поведінки - МКХ 10 F-91.1. є психічною тяжкою невиліковною хворобою.

Суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (стаття 103 ЦПК України).

На стадії доповнень судом роз`яснено право на заявлення клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи чи будь-якої іншої, проте учасники справи з відповідними клопотаннями до суду не звернулись.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічну тяжку невиліковну хворобу, про що позивачі не знали і не могли знати на час усиновлення.

Не довели позивачі і того, що між ними і дитиною склалися, незалежно від їх волі, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання своїх батьківських обов`язків, а судом не встановлено.

Допитані в судовому засіданні свідки та їх показання не підтверджують того, що ОСОБА_9 страждає на психічну тяжку невиліковну хворобу.

Надавши оцінку показанням свідків, суд дійшов висновку, що відносини, які виникли між позивачами і дитиною, пов`язані перш за все з особливостями перехідного віку дитини та її хвороби.

Разом з цим, під час розгляду справи у суді, ОСОБА_2 надала усні пояснення, за змістом яких повідомила, що ОСОБА_9 ліки, які їй призначив лікар не приймає; змусити приймати призначені лікарем ліки вони з чоловіком не можуть.

За змістом частин 4, 5 статті 19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору має рекомендаційний характер та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17.

На виконання вимог статті 19 СК України орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області надав висновок про доцільність скасування усиновлення від 12 лютого 2025 року.

Оцінивши висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 12 лютого 2025 року, яким визнано за доцільне скасування усиновлення та таким, що відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає, що не погоджується з наданим висновком, оскільки він є недостатньо обґрунтованим; міститься посилання на слова позивачів у справі, які є зацікавлені у скасуванні усиновлення, вказаний висновок не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для скасування усиновлення. Крім того, даний висновок не містить належних обґрунтувань того, яким саме інтересам малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає скасування усиновлення, з урахуванням того, що малолітня дитина проживала разом з позивачами понад 7 років.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що позивачі стали батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок особистого волевиявлення на батьківство.

Матеріалами справи підтверджено, що після усиновлення дитини позивачі маючи матеріальну можливість та бажання пройшли додатковий медичний огляд дитини - у серпні 2018 року, за наслідками якого позивачам достовірно було відомо про встановлені дитині відповідні діагнози, однак позивачі з позовом до суду про скасування усиновлення не звернулись.

Також необхідно зазначити, що певні вади зору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 238 СК України, не є підставою для скасування усиновлення.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що позивачі належними і допустимими доказами не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, зокрема, що дитина страждає на психічну тяжку невиліковну хворобу, про що позивачі не знали і не могли знати на час усиновлення; між ними і дитиною склалися, незалежно від їх волі стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання позивачами своїх батьківських обов`язків, тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування усиновлення в порядку статті 238 СК України.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату правової допомоги підлягають покладенню на позивачів.

Керуючись статтями 12, 19, 76-77, 81, 141, 258-260, 263-265, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, комунальний заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка», про скасування усиновлення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 червня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_5 та фактично проживає на АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_5 та фактично проживає на АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області юридична адреса: вул. Незалежності, 2 селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, 09601, ЄДРПОУ 44402638.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, юридична адреса: вул. Незалежності, 2 селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, 09601.

Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, юридична адресата: вул. Енергетиків, 12 м. Буча Бучанський район Київської області, ЄДРПОУ 04360586.

Комунальний заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка», вул. Ентузіастів, 14 селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, 09601.

Суддя Марина СМИК