Ухвала суду № 137319401, 08.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4479/26

Провадження №2/369/10419/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Тимощук К.О.,

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) Надвиги Н.О.,

представника третьої особи Семко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Київ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернюка Олександра Олександровича, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарство «Ліси України» про витребування земельної ділянки від недобросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., перебуває цивільна справа за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарство «Ліси України» про витребування земельної ділянки від недобросовісного набувача.

Наразі у даній справі триває підготовче провадження.

При цьому, 02.06.2026 року за вх. № 33389від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернюка Олександра Олександровича, до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023110000000449 від 29 грудня 2023 року, за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України,яке виділено в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування №42022110000000194 від 19.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 362, ч. З ст. 365-2 КК України, в рамках розслідування якого ще вирішується питання про законність набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, тобто, вирішується питання добросовісності набувача. При цьому, позивач передчасно, ще до завершення досудового розслідування кримінального провадження визначив добросовісність набувача, про що безпосередньо вказав в позові про витребування земельної ділянки від недобросовісного набувача. Разом з тим, відповідач вважає себе добросовісним набувачем даної земельної ділянки, оскільки з 2005 року разом з дружиною, ОСОБА_2 інвестували грошові кошти шляхом придбання земельних ділянок в Київській області біля села Лісне і в 2007 році на які були видані державні акти. Однак, після початку вторгнення незаконний військових формувань російської федерації на територію Донбасу, у 2014 році під час переїзду Відповідач виявив, що документи на придбану землю були втрачені та згодом замовив їх відновлення. При цьому з 2005 року, з моменту придбання земельної ділянки та видачі державного акту в 2007 році, не було жодного судового рішення, яке б підтверджувало недійсність або нікчемність угод на придбання земельної ділянки, насьогодні не існує жодного рішення суду, яке б підтверджувало порушення прав юридичних чи фізичних осіб у зв`язку з таким придбанням. Крім того, починаючи з 2005 року жоден з суміжних землевласників чи землекористувачів не заявляв вимогу про порушення їх прав у зв`язку з таким придбанням чи порушення суміжних меж. Тобто, як станом на весну 2005 року, на дату огляду земельної ділянки та часткової оплати - переддоговірна стадія, так і станом на 2006 рік, на дату підписання договору купівлі- продажу земельної ділянки, також станом на осінь 2007 року при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку не існувало жодних перешкод до вчинення правочину на придбання земельної ділянки, а продавець на дату підписання договору мав усі документи для укладення відповідного договору.

Представник вважає, що саме ці всі факти наразі перевіряються слідством та мають визначити добросовісність/недобросовісність набувача.

Окрім наведеного зазначає, що кримінальне провадження №42022110000000194 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року, а в позовній заяві, в якості обґрунтування, вказуються події, що відбувалися з серпня по листопад 2023 року, тобто вже після початку досудового розслідування та внесення кримінального провадження до вказаного реєстру. При цьому до позовної заяви долучено жодного належного та допустимого доказу, що б підтверджував порушення чинного законодавства під час придбання земельної ділянки в 2005 році або інші порушення, що були виявлені до 19.08.2022 року, до дати внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки відсутній вирок чи постанова про закриття кримінального провадження 42023110000000449 від 29 грудня 2023 року, представник вважає, що неможливо вирішити по суті справу №369/4479/26 на підставі зібраних долучених вибіркових доказів та встановити факт добросовісності/недобросовісності набувача. У зв`язку з чим, просив суд зупинити провадження по справі №369/4479/26 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 42023110000000449 від 29 грудня 2023 року, за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 362 КК України.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, представник позивачаКиївської обласної прокуратури що діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації прокурор Недвига Н.О. заперечувала щодо задоволення клопотання, акцентувала увагу суду на відсутності законних підстав для зупинення провадження у справі та вважала за необхідне продовжити її розгляд.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. При цьому, представник відповідача просив суд розглянути дане клопотання за його відсутності, оскільки не має можливості вийти на зв`язок та з`явитися до суду через поїздку закордон.

Представник третьої особи, Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» - Семко В.Ю., також вважала, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні та просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи та заслухавши пояснення-заперечення представника позивача та представника третьої особи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернюка О. О., про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі №752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі №501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування іншої справи, що розглядається судом в порядкукримінального судочинства щодо кримінального провадження № 42023110000000449 від 29 грудня 2023 року, за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме відсутні відомості про надходження обвинувального акту до суду, відкриття провадження у справі та інші.

Під час судового засідання сторонами також таких доказів суду не надано.

Таким чином, проаналізувавши доводи представника відповідача, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки наразі відсутні підстави для зупинення провадження у справі, визначені ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 77-81, 210, 251, 258-261, 263, 268, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернюка Олександра Олександровича, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарство «Ліси України» про витребування земельної ділянки від недобросовісного набувача - відмовити.

Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ДУБАС