Рішення № 137319237, 07.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5777/20

Провадження №2-а/367/92/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що поліцейським батальйону № 4 роти №5 УПП в м. Києві Голованьовим Сергієм Володимировичем неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 серії ЕАМ №3081715 за ч. 3 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою. В постанові заначено, що він керуючи ТЗ здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР. При цьому, в постанові інспектор зробив висновок, що зазначеними діями він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення, а також постанова винесена з порушенням процедури накладення стягнення. 04.09.2020 він здійснював рух на транспортному засобі по дорозі на вул. Проспект Перемоги в м. Київ. На цій дорозі недалеко біля зупинки для маршрутних транспортних засобів мав висадити пасажира - свого знайомого (Федосеев С.І.). Орієнтовно за 100-200 метрів, до місця, в якому мав здійснити висадку пасажира, здійснив заїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, заїзд було здійснене в межах переривчастої лінії, яка передбачає її перетин. Далі, з метою висадки пасажира, він здійснив зупинку на цій смузі біля правого краю проїзної частини, де і висадив вказаного пасажира. Під час зупинки навіть не вимикав двигун та не виходив з автомобіля. Пасажир одразу вийшов з автомобіля. Тобто зупинка тривала не більше 20 секунд. Під час зупинки також була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Під час цього, до автомобіля підійшли працівники поліції, які звинуватили у порушенні правил зупинки на смузі для руху маршрутних ТЗ. У відповідь повідомив про відсутність будь-яких порушень зі свого боку та зазначив, що зупинка здійснена з метою висадки пасажира (при цьому візуально показав на пасажира, який стояв біля автомобіля). Також наголосив, що заїзд на цю смугу здійснено в межах переривчастої лінії. При цьому зазначив, що «Відповідно до Правил дорожнього руху дозволено заїжджати на цю смугу для висадки пасажирів, тобто його зупинка здійснена у відповідності до правил». Він надав інспектору письмове пояснення, в якому власноручно написав, що зупинка здійснена з метою висадки пасажира. Інспектор отримав пояснення та попросив пред`явити документи на право керування, з яких переписав собі якісь дані. Після цього інспектор відлучився до свого службового автомобіля і там зачинився. Через декілька хвилин інспектор повернувся і надав йому вже складену за невідомих обставин постанову в справі про адміністративне правопорушення з проханням підписатись про отримання зазначеного документа. На місці зупинки інспектор не повідомляв його про розгляд адміністративної справи, не сповіщав про дату, час, розгляду, про особу, яка буде розглядати, не повідомляв йому про права, не опитував свідків події - пасажира, якого він висадив на місці зупинки тощо. Інспектором жодним допустимим доказом не доведено факт порушення в його діях і як наслідок безпідставне накладення адміністративного стягнення. Крім того, інспектором патрульної поліції всупереч положень КУпАП не проведено передбачених процедур та дій по розгляду справи. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.09.2020 серії ЕАМ № 3081715 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським батальйону № 4 роти №5 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Голованьовим Сергієм Володимировичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) сплачений судовий збір у розмірі 439,40 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився до суду через канцелярію подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 04.09.2020 року поліцейським рядовим поліції Голованьовим Сергієм Володимировичем 4-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Києва було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3081715, відповідно до якої 04.09.2020 10:27:18 м. Київ проспект Перемоги, 117, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР. На дорозі із смугою для маршрутних Т3, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. Т3 на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 3 ст. 122 КУпАП.

З постанови від 04.09.2020 серія ЕАМ № 3081715 вбачається, що поліцейським рядовим поліції 4-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Києва Голованьовим Сергієм Володимировичем прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу в розмірі 510 грн.

Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_1 про що свідчить його підпис.

В графі 8 постанови, щодо роз`яснень прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП відсутній підпис та запис про відмову від підпису, що свідчить про не роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП ОСОБА_1 поліцейським.

В графі 7 постанови до постанови додаються, міститься запис «Бодікамера АА-00746.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються із увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3081715 від 04.09.2020 року постановлену поліцейським рядовим поліції 4-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Києва Голованьовим Сергієм Володимировичем слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції 0.0.1826589721.1 від 07.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив судовий збір за позов до Ірпінського міського суду Київської області в розмірі 439,40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 229, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3081715 від 04.09.2020 року, винесену поліцейським рядовим поліції 4-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Києва Голованьовим Сергієм Володимировичем скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646 судовий збір в сумі 439,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза