Постанова № 137318635, 09.06.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/954/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який працює на посаді виконуючого обов`язки директора ЖКП "Немішаєве" в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області та на посаді заступника директора КО БСР "Бородянка-Благоустрій" в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 530/10-36-04-03, 18 лютого 2026 року під час проведення камеральної перевірки ЖКП "Немішаєве" в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 42 було встановлено, що керівник ОСОБА_1 допустив порушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно акту № 7380/10-36-04-03/23579528 від 18 лютого 2026 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 жовтня 2010 року (зі змінами та доповненнями).

При розгляд справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 10 лютого 2025 року на підставі розпорядження голови Немішаївської селищної ради він був призначений в.о. директора цього ж підприємства; за період його керівництва підприємство сплачувало всі необхідні податки, в тому числі ПДВ; також зазначив, що підприємство має борг з ПДВ, який виник з 2011 року, який складає більше 7 мільйонів гривень, а також пеня і штрафні санкції, а тому ПДВ, яке ним сплачувалось у 2025 році зараховувалось у рахунок заборгованості за минулі періоди; за періоди, коли виникла заборгованість, він не був керівником ЖКП "Немішаєве".

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 1632 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 7380/10-36-04-03/23579528 від 18 лютого 2026 року.

Відповідно до копії розпорядження виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 лютого 2025 року за № 21 ос, юрист Косогов Сергій Олександрович призначений виконуючим обов`язки директора ЖКП "Немішаєве" з правом підпису всіх фінансових документів, бухгалтерської та податкової звітності з 11 лютого 2025 року на період проходження директором ОСОБА_2 військової служби без увільнення від основної роботи.

Водночас, з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів від 18 лютого 2026 року вбачається, що керівником ЖКП "Немішаєве" ОСОБА_1 порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 20 вересня по 30 вересня 2019 року, з 21 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2019 року та з 20 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме дії або бездіяльності ОСОБА_1 в розумінні ч. 2 ст. 1632 КУпАП, призвели до несвоєчасної сплати житлово-комунальним підприємством суми податку за періоди з 20 вересня по 30 вересня 2019 року, з 21 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2019 року та з 20 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року, тобто за періоди, коли ОСОБА_1 навіть не працював на цьому житлово-комунальному підприємстві, а формулювання суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення містить лише перелік норм податкового законодавства, яке порушено.

З огляду на зазначене, в матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави для висновку про те, що саме ОСОБА_1 вчинив зазначене порушення.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення і не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО