Ухвала суду № 137318457, 11.06.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/572/18

Провадження № 6/353/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи:Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі № 353/572/18 від 10.07.2019 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 353/572/18 від 10.07.2019 року. Свою заяву мотивує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 353/572/18 від 10.07.2019 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Крім того, представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59863349 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 16.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не передавався та оригінали втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи провести без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки, не подали відзиву.

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.05.2019 року позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 19.04.2013 року, яка станом на 30.04.2018 року становить 69397 грн 45 коп та судові витрати - 1666 грн 68 коп.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно п. 2, 3, 4 договору ціна цього договору (купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн. без ПДВ, які сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги ( у відповідній частині ) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» передало ТОВ «Капіталресурс» реєстр боргових зобов`язань №7 від 10.09.2025 року.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №7 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за заборгованістю, яка виникла за кредитним договором №б/н.

16.06.2020 року головним державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жарським В.А. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 353/572/18, виданого 10.07.2019 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71064 грн 13 коп стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

12.03.2026 року ТОВ «Капіталресурс» направило запит на адресу АТ КБ ПриватБанк , в якому просило повідомити про наявність в банку оригіналів виконавчих документів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, зокрема, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з даними листа АТ КБ ПриватБанк від 18.03.2026 року за результатами внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

На підтвердження даного листа АТ КБ ПриватБанк долучено акт про пожежу та лист Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 висловив правову позицію, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: "53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. 54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі наведеного, оскільки судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.04.2013 року, суд дійшов висновку, що вимоги заявника в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 353/572/18 обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім того, з огляду на те, що оригінал виконавчого документу втрачено первісним кредитором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату зазначеного виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 260, 261, 353, 354, 442, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи:Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 353/572/18 від 10.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю ««Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 353/572/18 від 10.07.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК