Рішення № 137318215, 11.06.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/233/26

139

2-а/339/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Болехів Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7066660 від 22.04.2026, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенантом поліції Безруковим Ю.С. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 квітня 2026 року щодо нього винесено оскаржувану постанову, в якій зазначено, що 22 квітня 2026 року о 09:54 год. на автодорозі Київ-Чоп він керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були наявні тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, а також переобладнаний без погодження з МВС, а саме кількість місць для сидіння з місцем водія встановлено 2, а згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказано 9, окрім того, несправні замки задніх дверей, а також відсутня діюча аптечка, що відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив вимоги п.п. 31.3а, 31.4.7г, 31.4є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення зібрано не було. Зокрема, постановою не конкретизовано розмір тріщини на вітровому склі, її місце розташування, не зазначено доказів того, що транспортний засіб був переобладнаний саме без погодження з уповноваженими органами, не надано доказів несправності задніх дверей і відсутності аптечки, не долучено жодних фото- чи відеоматеріалів, які б підтверджували неможливість експлуатації транспортного засобу.

З огляду на викладене вважає, що постанова винесена незаконно, з порушенням норм законодавства, а тому її слід визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити.

21 травня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю. Зазначає, що в ході виконання службових обов`язків екіпаж патрульної поліції помітив допущення позивачем порушення вимог ПДР, в зв`язку з чим була подана вимога про зупинку транспортного засобу. В ході бесіди з позивачем працівник поліції представився, пояснив причину зупинки, зокрема, наявність тріщини на вітровому склі, з`ясував всі необхідні обставини для початку розгляду справи, роз`яснив останньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та на основі зібраних доказів та доведення вини прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого і була винесена оскаржувана постанова. Наявність вказаної події правопорушення повністю доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора, де зокрема зафіксовано керування позивачем автомобілем, який має тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, несправні замки задніх дверей, відсутність аптечки, що відповідає вимогам ДСТУ, є переобладнаний без погодження. Відтак вважає, що постанова серії ЕНА № 7066660 від 22.04.2026 винесена інспектором Управління правомірно, є повністю законною і не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задоволити. Додатково вказувавши на незаконність зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Представник відповідача, подавши відзив на позов, в судове засідання не з`явився, безпосередньо у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7066660 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 22 квітня 2026 року о 09:54 год. на автодорозі Київ-Чоп 54 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були наявні тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, а також переобладнаний без погодження з МВС, а саме кількість місць для сидіння з місцем водія встановлено 2, а згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказано 9, окрім того, несправні замки задніх дверей, а також відсутня діюча аптечка, що відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.3а, 31.4.7г, 31.4.7є ПДР України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі - ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3а ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2б ПДР визначено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах (ч. 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме: Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607.

Приписами п. 31.4 ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

Згідно з п.п. 31.4.7. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідліпоперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п. 31.5 ПДР України).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суду відповідачем, разом із відзивом на адміністративний позов, було долучено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського.

Під час огляду відеофайлів вбачається, що на момент складання оскаржуваної постанови транспортний засіб Mercedes-Benz 208, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мав пошкодження - тріщину вітрового скла в зоні роботи склоочисників, а також наступні несправності і невідповідності: два місця для сидіння включно із місцем водія, що не відповідає відомостям свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, несправні замки задніх дверей, а також відсутня аптечка, що відповідає вимогам ДСТУ, оскільки, термін придатності ліків, що містилися в наданій водієм аптечці минув у 2018 році, що було прокоментовано працівником поліції та не заперечено ОСОБА_1 .

Із вказаного відеозапису вбачається також, що лейтенант поліції Безруков Ю.С., оголосивши про початок розгляду, справи роз`яснює позивачу права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

В той же час суд зазначає, що зі змісту спірної постанови встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 31.1, 31.3а, 31.4.7г, 31.4.7є ПДР України, а не як слідує зі змісту позовної заяви за факт наявності тріщини на вітровому склі.

Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким він керував без достатніх правових підстав, що не відповідає положенням Закону України «Про Національну поліцію».

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, суд не погоджується із вищезазначеними доводами, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про національну поліцію» надає працівникам поліції повноваження зупинити транспортний засіб у випадках перелік яких є вичерпний та міститься у статті 35 цього Закону.

Відповідної вищезазначеної статті: поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидн ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (п.2).

Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наданого відео запису, встановлено, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що причиною зупинки є тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, даний факт підпадає під п.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», так як може свідчити про технічну несправність транспортного засобу.

Відтак, відповідачем представлені належні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, містить фіксацію вказаного порушення, а тому повинен вважатися належним доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, з огляду на що відсутні підстави для скасування постанови серія ЕНА № 7066660 від 22.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене згідно ч. 4 ст. 286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 272 КАС України після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: 79053, вул. Перфецького, 19, м. Львів, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя В.Б. Сметанюк