Ухвала суду № 137317887, 10.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2506/23

Провадження № 1-кп/935/75/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростишів за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи, поданого у межах кримінального провадження №120230604200000363 від 04.08.2023 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.3 ст.135, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час останнього слова обвинуваченого, останнім та його захисником заявлено клопотання про відновлення судового розгляду та призначення комплексної судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи.

Судом було відновлено судовий розгляд у кримінальному провадженні для вирішення клопотання обвинуваченого та захисника.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_8 зазначив, що під час досудового розслідування не було з`ясовано питання щодо відповідності чи невідповідності дорожніх умов, утримання автодороги на ділянці де сталось ДТП, організації дорожнього руху, а також чи знаходяться усі ці чинники у причинному зв`язку з подією ДТП. Захисник вважає, що зазначене є важливими для даного кримінального провадження, а тому просить його задовольнити, враховуючи, що питання, порушені ним у клопотанні не були з`ясовані також і під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення експертизи.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання, вважає, що матеріали кримінального провадження містять усі необхідні відомості для прийняття законного та обґрунтованого рішення судом.

Законний представник потерпілого та представник потерпілого заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання захисника та заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду встановлено, що в період досудового розслідування експертними установами проведені відповідні експертизи у кримінальному провадженні, висновки яких досліджені судом. Суд не встановив підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертам під час проведення відповідних експертиз.

Висновки експертиз є достатньо обґрунтованими, надані в межах компетенції експертів, механізм ДТП було встановлено, порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено. Допитані в судовому засіданні експерти зроблені ними висновки детально роз`яснили. Оцінка експертних висновків, наявних у матеріалах кримінального провадження, буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення комплексної судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332 та ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити таку експертизу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника про призначення комплексної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 370, 372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1