Ухвала суду № 137317806, 11.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/339/21

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву, подану представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко Вікторією Олександрівною про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 11.05.2021 року по справі № 278/339/21, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов було задоволено, а 11.05.2021 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65856379 з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа.

27.01.2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 65856379 було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Також представник заявника зазначила, що станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим необхідно видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника та боржник не з`явились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Житомирським районним судом Житомирської області 11.05.2021 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 278/339/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 65856379 було відкрито 18.06.2021 року. А 27.01.2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 65856379 було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

Згідно копії договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та копії витягу з реєстру боргових зобов`язань № 7 АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Нормою ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 12 цього ж закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає змогу дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Судом установлено, що заявник на підставі договору факторингу про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № б/н від 10 березня 2010 року, заборгованість за яким стягнена на користь первісного кредитора рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30.03.2021 року по справі № 278/339/21.

Окрім цього, з матеріалів справи слідує, що виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду виданий 11.05.2021 року, пред`явлений до виконання 18.06.2021 року та повернений стягувачу 27.01.2022 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа сплив і ТОВ «Капіталресурс» всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10, не заявляє вимогу про поновлення строків для звернення цього виконавчого документу до виконання.

Відтак, зважаючи на зазначену позицію Великої Палати Верховного Суду, в задоволенні вимог ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі належить відмовити, оскільки заміна сторони виконавчого документу у разі спливу строків пред`явлення його виконання і відсутності заяви про поновлення таких строків не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити, адже знову ж таки заявником не заявлена вимога про поновлення строку для звернення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 442, та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя М.І. Буткевич