Ухвала суду № 137317657, 11.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19086/14-ц

4-с/295/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, що полягають у не знятті арешту з майна.

В обгрунтування вимог зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2015 року по справі 295/19086/14-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором (б/н) від 22.12.2010 р., яка станом на 03.11.2014 р. становить 30975 (тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 84 коп., з яких: заборгованість за кредитом 20196,52 грн., заборгованість по відсоткам і комісії за користування кредитом 8828,09 грн., штрафи за несвоєчасність виконання зобов`язань - 1951,23 грн., а також судовий збір у сумі 309 (триста дев`ять) грн. 76 коп.

Крім того, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2017 року у справі 295/10559/17 розірвано договір № 01722/13 від 12.11.2013 року, договір позики №01/08/14 від 06.08.2014 року з відповідними додатками до них та договір поруки від 06.08.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» заборгованість в розмірі 58883 грн. 76 коп., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп.

Заявник вказує, що видані на підставі судових рішень виконавчі листи звернуто до виконання, під час виконавчого повадження накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 .

У листі-роз`ясненні, який надійшов заявнику від Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за результатом розгляду поданого запиту, повідомлено про те, що згідно інформація, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено перебування на виконанні у Відділі виконавчого провадження № 47889857, відкритого на підставі виконавчого листа № 295/19086/14-ц, виданого 29.05.2015 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором (б/н) від 22.12.2010р., яка станом на 03.11.2014р. становить 30975 (тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 84 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 20196,52 грн., заборгованість по відсоткам і комісії за користування кредитом - 8828,09 грн., штрафи за несвоєчасність виконання зобов`язань - 1951,23 грн., а також судового збору в сумі 309 (триста дев`ять) грн. 76 коп.

В межах провадження 03.10.2016 року державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 68, 69, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено для подальшого виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій у Житомирській області.

В подальшому 14.04.2025 року державним виконавцем у відповідності до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 47889857 завершене.

Також, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 55579950, відкритого на підставі виконавчого листа № 295/10559/17, виданого 20.12.2017 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" заборгованості в розмірі 58883 грн. 76 коп., стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" судового збору в розмірі 3200 грн. 00 коп.

31.10.2018 державним виконавцем у відповідності до ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено для подальшого виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій у Житомирській області.

Державним виконавцем 01.05.2025 року у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 55579950 завершене. Сума непогашеної заборгованості за даним провадженням складає 54 832,70 грн.

У листі Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який надійшов заявнику в подальшому - 22.09.2025 року, вказано про накладення арешту за реквізитами: рахунок НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 звертає увагу, що на день звернення зі скаргою відкриті виконавчі провадження відносно нього відсутні, а запроваджені заходи обтяження обмежують у можливості використання власних коштів. Так, в травні 2025 року заявником отримано сповіщення сім`ї № 11350 від 16.05.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про те, що ОСОБА_3 (син заявника), зник безвісти 13.05.2025 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Новоолександрівка Покровського району Донецької області.

Заявник звертає увагу, що частина грошового забезпечення сина перераховується на відповідний банківський рахунок, що унеможливлює використання таких коштів.

У скарзі вказується, що існуючі заходи забезпечення виконання рішень судів не відповідають критеріям збалансованості, оскільки фактично не скеровані на реальне виконання виконавчих документів. Відкриті виконавчі провадження є відсутніми.

Заявник додає, що 26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому зазначено: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень».

Зауважуючи на викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 20.04.2022 року по справі № 756/8815/20 висновок, який зводиться до того, що накладення арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконними, заявник просить скасувати арешт з рахунку, відкритим на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за реквізитами: рахунок НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , РНОКПП одержувач: НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Зазначив, що особливість становища заявника полягає у фактичній неможливості виконати рішення суду, оскільки виконавче провадження є відсутнім, а спроби зв`язатись із представниками відповідної юридичної особи, зокрема для врегулювання даного питання, виявились безрезультатними.

Від представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк», надійшла заява про можливість розгляду скарги у відсутності представника. У заяві вказано на фактичне погашення заборгованості заявника ОСОБА_1 перед банком.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» в судове засідання від 03.06.2026 року, 10.06.2026 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Представником Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заперечення на скаргу, де повідомлено про перебування на виконанні відділу вказаних заявником виконавчих проваджень, визнано обставини закінчення виконавчого провадження № 47889857 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), та повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 55579950 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Державний виконавець зауважує, що боржником не виконане рішення суду про стягнення з нього на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» заборгованості в розмірі 58883 грн. 76 коп., а також судового збору в розмірі 3200 грн. 00 коп., отже, підстави для зняття арешту при поверненні виконавчого документа стягувачу були відсутніми згідно приписів ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на можливість врегулювання даного питання через добровільне виконання судового рішення, виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено наступні обставини.

На виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавчі провадження № 47889857, відкрите на підставі виконавчого листа № 295/19086/14-ц, виданого 29.05.2015 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором (б/н) від 22.12.2010р., яка станом на 03.11.2014р. становить 30975 (тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 84 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 20196,52 грн., заборгованість по відсоткам і комісії за користування кредитом - 8828,09 грн., штрафи за несвоєчасність виконання зобов`язань - 1951,23 грн., а також судовий збір у сумі 309 (триста дев`ять) грн. 76 коп.

Державним виконавцем 17.02.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Крім того, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 55579950, відкрите на підставі виконавчого листа № 295/10559/17, виданого 20.12.2017 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" заборгованість в розмірі 58883 грн. 76 коп., про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" судового збору в розмірі 3200 грн. 00 коп.

Державним виконавцем 19.01.2018 у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все майно, 31.10.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено для подальшого виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій у Житомирській області.

В подальшому, 26.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також, в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 10.07.2024 винесено постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року відповідно до ч. І Розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: UA793510050000026200810653930.

01.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами статті 48 Закону України № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно д п.7 ч.3 ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За змістом ч.5 ст. 37 Закону України № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди

Положеннями ст. 40 Закону України № 1404-VIII встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Вимогами наведеної норми не визначено обов`язок виконавця зняти арешт з майна (рахунків) при винесенні постанови при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 18 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України № 1404-VIII державний виконавець не наділений повноваженнями на зняття арешту з майна, накладеного з метою примусового виконання судового рішення.

Відсутні підстави і для знаття арешту з майна за ініціативою державного виконавця і на підстави приписів ч.ч. 1-4 ст. 59 Закону України № 1404-VIII.

При цьому, вирішуючи питання грунтовності заявлених вимог про знаття арешту з рахунку суд керується таким міркуванням.

У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За переконанням суду, факт обтяження власності заявника є неспівмірним відносно заявлених цілей на виконання судового рішення, фактично припиненого за виконанням та не підтриманого в подальшому стягувачем протягом значного часу шляхом повторного пред`явлення виконавчого листа та є невиправданим втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ЕкономКомфорт" перебуває у стані припинення (19.12.2018 року внесено рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації).

Не подано будь-яких заперечень стягувачем і під час розгляду скарги.

Встановлені судом обставини фактично виявляють невизначене правове становище, коли боржник, будучи зобов`язаним за судовим рішенням, позбавлений можливості розпорядженням належним йому майном в повному обсязі внаслідок відсутності належної процесуальної зацікавленості стягувача у виконанні рішення. Слід додати, що власна ініціатива боржника, на чому, зокрема, зауважує виконавець, не може виступати юридичними передумовами, що слугуватимуть підставою для зняття арешту у позасудовому порядку.

Відсутність триваючого виконавчого провадження, на думку суду, є підставою для задоволення скарги із зобов`язанням Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт майна рахунку боржника.

В межах виконавчого провадження № 47889857 арешт на майно боржника не накладався, отже спір у відповідней частині відсутній.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна боржника: рахунку, відкритим на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за реквізитами: рахунок НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , РНОКПП одержувач: НОМЕР_3 .

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов