Постанова № 137317567, 10.06.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/645/26

Провадження № 3/272/171/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера, непрацюючого, раніше притягувався до

адміністративної відповідальності :

05.08.2025 року постановою Андрушівського

районного суду за ст.130 ч.1 КУпАП,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

14.05.2026 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Івана Огієнка, 80 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 14.05.2026 року біля 16.00 год. в м.Андрушівка по вул. Івана Огієнка він керував атомобілем та позаду за ним їхав поліцейський автомобіль. Вони зупинилися біля магазину. Поліцейський повідомив йому про керування з непристебнутим ременем, а також про наявність у нього ознак алкогольного сп"яніння. Після чого, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на Драгер чи у медичному закладі. Проте він відмовився від проходження будь- якого огляду, так як того дня вживав спиртні напої та керував транспортним засобом. Просив суворо не карати, клопотань не заявляв та правовою допомогою не бажав скористатися.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 року серія ЕПР1 №665881, згідно якого 14.05.2026 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Івана Огієнка,80 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с.1);

постановою серія ЕНА№7194984 від 14.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.2);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявна відмітка "відмовився" (а.с. 3);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.266 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявна відмітка "відмовився" (а.с. 4);

розпискою про інформування ОСОБА_1 щодо огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявна відмітка "відмовився" (а.с.5);

розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, про що наявна відмітка "відмовився" (а.с.6);

направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння де зафіксовано, що огляд не проводився, відмовився (а.с.7);

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, про, що наявна відмітка "відмовився" (а.с.8);

рапортом ВП №1 де зафіксовано, що 14.05.2026 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 1558 від 14.05.2026 року як інші адміністративні правопорушення (а.с.10-11);

довідкою ВП№1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.03.1996 року та протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.12);

копією посвідчення водія (а.с.13);

постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.08.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.14-16);

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 14.05.2026 року близько 16.00 год. транспортним засобом, зафіксована відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. В подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП та інших матеріалів (а.с. 17).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 665881, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб