Ухвала суду № 137317556, 09.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5930/25

Провадження № 2/216/737/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Онопченко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

09 червня 2026 року представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надіслав до суду заяву, в якій зазначено, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить стягнути на користь ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від представниці відповідача адвокатки Козаренко С.В. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч. 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором закривається в зв`язку з відмовою від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову, а тому, з урахуванням заяви представника позивача щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру, суд покладає на відповідача.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 15, 133, 134, 141, 142, ст. 255, 256, ст.353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Логош Тетяни Василівни від позовних вимог до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 120 грн. закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) гривень 40 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Онопченко