Ухвала суду № 137317548, 10.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3257/14-ц

Провадження № 8/216/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.05.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Заявником подано заяву в якій заявник просив зокрема визнати строк пропуску подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по поважним причинам та поновити його.

Перевіривши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06.08.2020 р. ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленими обставинами він вважає, що суди в порушення ч. 5 ст. 263 ЦПК України не повно і не всебічно з`ясували обставини справи, які мають значення по справі. А саме суди не дали правової оцінки строку дії спірному договору оренди № 1/35 від 31.08.2007 року, який в порушення вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (зі змінами з 15.12.2009 р) повинен був продовжувати свою дію не на один рік, а щонайменше як на п`ять років. Зважаючи, що заявник, людина, яка юридично не обізнана, обставина про дію спірного договору оренди на п`ять років не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Крім того, предмет судового спору був повернення майна, що безпідставно використовується, а не про строк дії спірного договору оренди.

Поважною причиною для поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що тільки у грудні 2025 року його представник адвокат Кисилевич С.Ф. повідомив йому про зміни у законодавстві щодо строку дії договору оренди комунального майна строку дії спірного договору оренди художньої майстерні, яку він орендує у позивача. В зв`язку із чим 22 грудня 2025 року він звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконним пункту договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, який 26 травня 2026 року був залишений судом без розгляду за заявою самого ж заявника. Пославшись на ст. 264 ЦК України вважає, що не пропустив 30-денний строк подання до суду заяви за нововиявленими обставинами.

Але матеріали заяви не містять доказів на підтвердження вищенаведених обставин. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на оскарження судового рішення, не є належним мотивуванням поновлення такого строку. Безпідставне поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання заявника, що він є творчою людиною художником та не є юридично обізнаною особою, тому на час розгляду справи не міг знати про зміни в законодавстві та про які він дізнався лише в груді 2025 року від свого представника адвоката Кисилевича С.І., суд оцінює критично, оскільки саме цей представник безпосередньо брав участь в розгляді даної цивільної справи та представляв інтереси заявника.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке просить переглянути відповідач ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, ухвалене судом 06.08.2020 року.

ОСОБА_1 особисто брав участь у розгляді справи, оскаржив рішення суду від 06.08.2020 до судів апеляційної та касаційної інстанцій. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2020 року без змін.

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся лише 13 травня 2026 року.

Згідно частини першої, третьої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Наведена заявником причина пропуску на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не може бути визнана поважною, оскільки не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, незалежних від волі заявника, які дійсно істотно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне вчинення ним процесуальних дій, що має бути підтверджено доданими до заяви про поновлення строку належним переконливим доказом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, тому подані ним документи підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 423, 424, 427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі 216/3257/14-ц за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі 216/3257/14-ц та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко