Постанова № 137317542, 11.06.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/780/26

Провадження 3/195/330/26

Справа № 195/782/26

Провадження 3/195/332/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «ЗАПОВІТ ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 30847393),

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

керівник ТОВ «ЗАПОВІТ ІЛЛІЧА» гр-н ОСОБА_1 , за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район с.Зелений Гай, вул.Зої Космодем'янської, буд. 14-Б, вчинив правопорушення а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати згідно звітної податкової декларації за 2026 рік з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) від 03.02.2026 року №9016208528 в сумі 5 373,86 грн., по терміну сплати 30.04.2026 року (фактично сплачено 07.05.2026 року) та уточнюючої податкової декларації за 2026 рік з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) від 18.03.2026 року №90674332510 в сумі 91,04 грн., по терміну сплати 30.04.2026 року (фактично сплачено 07.05.2026 року), чим порушив вимоги пункту 287.3 ст.287, п.288.7 ст. 288 ПК України.

Крім того, керівник ТОВ «ЗАПОВІТ ІЛЛІЧА» гр-н ОСОБА_1 , за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район с.Зелений Гай, вул.Зої Космодем'янської, буд. 14-Б, вчинив правопорушення а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку четвертої групи (сільгосптоваровиробники, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або більше 75 відсотків) згідно податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2026 рік від 05.02.2026 року №9018445314 в сумі 52 802,18 грн. від 06.03.2026 року №9052483568 в сумі 42 298,02 грн. по терміну сплати 30.04.2026 року (сплачено 07.05.2026), чим порушив вимоги пункту 295.9.2 пункту 295.9 ст.295 ПК України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду письмову заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, факт вчинення ним правопорушення визнає та просить накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення №195/780/26 (№3/195/330/26), №195/782/26 (№3/195/332/26), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/780/26 (№3/195/330/26) та розглядати вказані справи одночасно.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа за адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №26867/04-36-04-03/30847393 від 21.05.2026 року;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб ТОВ «ЗАПОВІТ ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 30847393) від 21.05.2026 року;

- заява керівника ТОВ «ЗАПОВІТ ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 30847393) ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- лист уповноваженої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Станіслава Антонова від 06.05.2026 року;

- лист уповноваженої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Станіслава Антонова від 21.05.2026 року;

- акт про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 року.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №26905/04-36-04-03/30847393 від 21.05.2026 року;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи(сільгосптоваровиробники, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або більше 75 відсотків) ТОВ «ЗАПОВІТ ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 30847393) від 21.05.2026 року;

- заява керівника ТОВ «ЗАПОВІТ ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 30847393) ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- лист уповноваженої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Станіслава Антонова від 04.05.2026 року;

- лист уповноваженої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Станіслава Антонова від 21.05.2026 року;

- акт про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 року.

Таким чином, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи судом не встановлено. Вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення ( ст. 23 КупАП).

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №195/780/26 (№3/195/330/26), №195/782/26 (№3/195/332/26), про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи №195/780/26 (№3/195/330/26).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA028999980314030542000004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна