Ухвала суду № 1373165, 05.02.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2008 р. Справа № 3/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФИ"

до відповідача Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»обласної спілки споживчих товариств

про стягнення заборгованості в сумі 102 588 грн. 63 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : Літвінова О.В.

від відповідача : Грибок Л.Т..

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафи»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»обласної спілки споживчих товариств про стягнення грошової заборгованості за договором в розмірі 102588 грн.63 коп. з яких: 97451 грн. 01 коп. - основний борг; 2143 грн. 92 коп. - інфляційне збільшення заборгованості; 2494 грн. 75 коп. - пеня; 498 грн.95 коп. - відсотки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

29.01.2008 року позивачем подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у якій просить стягнути з відповідача 97451 грн. 01 коп. основного боргу; 4190 грн. 40 коп. інфляційного збільшення заборгованості станом на 29.01.2008 року; 4180 грн. 64 коп. пені станом на 29.01.2008 року; 779 грн. 60 коп. відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Також позивачем подано заяву про уточнення заяви збільшення розміру позовних вимог від 29.01.2008 року згідно з якою він просить стягнути з відповідача 9500,00 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги. Загальна сума позовних вимог становить 116101 грн.65 коп..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві з врахуванням уточнення суми позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав в повному обсязі. До відзиву відповідачем додано копію платіжного доручення №268 від 04.02.2008 року про оплату боргу в сумі 97451,00 грн. Представник відповідача позовні вимоги про стягнення сум пені, інфляційних втрат, відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та витрат позивача на юридичні послуги не визнав в повному обсязі, оскільки в порушення ст.ст. 516, 518 Цивільного кодексу України не був повідомлений про заміну кредитора в зобов’язанні за договором поставки №0220/01 від 20.02.2007 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ.ТРЕЙД», а тому не повинен сплачувати позивачу штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

В судовому засіданні представник відповідача усно заявив про залучення до участі у справі в якості третьоїт особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «ОПТ-ТРЕЙД», при цьому відповідачем в порушення вимог ст.27 Господарського процесуального кодексу не подано суду окремого письмового документа та не обґрунтовано підстави на яких належить залучити до участі у справі третю особу. З огляду на вищевказане суд відмовив в задоволенні усної заяви відповідача.

В судовому засіданні представник позивача долучив до матеріалів справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення №7130050 від 31.10.2007 року, що підтверджує надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ.ТРЕЙД»повідомлення КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання ОСС»про заміну кредитора в зобов’язанні за договором поставки №0220/01 від 20.02.2007 року. Крім того позивач зазначив, що згідно з описами складення до цінного листа, до матеріалів позовної заяви ним надсилались відповідачу копії Договору про відступлення права вимоги (цесії) №27/10/03 від 27.10.2007 року та Повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки №0220/01 від 20.02.2007 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ.ТРЕЙД»(далі –Постачальник) та Кооперативним підприємством «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»обласної спілки споживчих товариств (далі –Покупець) укладено договір поставки №0220/01 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Ціна, розгорнутий асортимент та кількість товару на кожну окрему поставку визначалися згідно замовлення Покупця у накладних на товар, що поставлявся.

Згідно п.5.1. Договору оплата Покупцем поставленої партії товару повинна була здійснюватись протягом двадцяти одного календарного дня з моменту отримання такої партії товару.

Протягом лютого - серпня 2007 року Постачальником відповідачу було поставлено товару на загальну суму 1977000, 00 грн., за цей же період було оплачено Постачальнику товару на загальну суму 1879548, 99 грн.. Остання поставка товару була здійснена Постачальником 19.09.2007 р., що підтверджується видатковою накладною РН № 24301 від 19.09.2007 р., товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв (серія 01АААН №717959 від 19.09.2007 року), товар отримано відповідачем згідно Довіреності (серія НБД №111951 від 19.09.2007 року.

Заборгованість Боржника за Договором №0220/01 від 20.02.2007 року склала 97451грн. 01 коп., що підтверджується Актом звірення взаєморозрахунків № 000001 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ.ТРЕЙД»та Кооперативним підприємством «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»обласної спілки споживчих товариств від 27.11.2007 року.

Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив ТОВ «КАФИ»суму основної заборгованості в розмірі 97451,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №268 від 04.02.2008 року. Тому, на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 97451,00 грн. підлягає припиненню.

27.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ.ТРЕЙД»(далі –цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кафи»(далі –цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №27/10/03 (далі –Договір цесії).

Згідно п.1 Договору цесії цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги, належне цедентові та став кредитором за Договором поставки №0220/01 від 20.02.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ.ТРЕЙД»та Кооперативним підприємством «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»обласної спілки споживчих товариств.

Пунктом 2 Договору цесії передбачено, що цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання всіх його обов’язків, як тих, що безпосередньо передбачені договором поставки, так і тих, що виникають у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов’язків за договором поставки. До таких обов’язків зокрема відносяться обов’язки боржника щодо:

а) оплати товару поставленого на умовах договору поставки цементом божнику та неоплаченого останнім;

б) сплати пені та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату поставленого товару;

в) сплати відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань;

г) відшкодування збитків, заподіяних невиконання або несвоєчасним виконання боржником своїх обов’язків за договором поставки.

Розмір пені, відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та збитків заподіяних несвоєчасним виконанням своїх зобов’язань боржником розраховується цесіонарієм самостійно.

Згідно з п.8 цедент зобов’язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності договору цесії.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення №7130050 від 31.10.2007 року, що підтверджує надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ.ТРЕЙД»повідомлення КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання ОСС»про відступлення права вимоги за договором поставки №0220/01 від 20.02.2007 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечив отримання повідомлення про заміну боржника при цьому вказав, що наявні в матеріалах справи докази надіслання не є належними, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, які саме документи були направлені відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

При цьому нормами Цивільного кодексу не встановлено особливого порядку повідомлення боржника про заміну кредитора, відтак поштове повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом, що підтверджує повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов’язанні за Договором №0220/01 від 10.02.2007 року.

Згідно з п.4 документи визначені у п.3 Договору (Договір поставки №0220/01 від 20.02.2007 року та додані до нього документи) їх копії та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступлена за Договором цесії, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання ними договору і є його невід’ємною частиною.

Відповідно до ч.2 ст.517 Цивільного кодексу боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти факту переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні, а лише зазначив, що його було не повідомлено про зміну кредитора за Договором №0220/01 від 20.02.2007 року.

Відповідачем надано суду докази оплати ТОВ «Кафи»суми основного боргу за Договором №0220/01 від 20.02.2007 року в розмірі 97451,00 грн., відтак відповідач своїми діями ствердив отримання повідомлення про заміну кредитора в зобов’язанні.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт, 7.1 договору поставки № 0220/01 від 20.02.2007 року передбачає, що у випадку порушення покупцем умов оплати, передбачених п. 5.1 даного договору, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 5.1. визначено, що покупець оплачує в повному розмірі вартість партії товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання партії товару.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 статті 231 ГК України передбачає, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з уточненим розрахунком позивачем на суму боргу в розмірі 97451 грн.01коп. за період прострочення з 22.10.2007 року по 29.01.2008 року нараховано пеню, що становить 4190 грн. 40 коп.. Розрахунок суми пені перевірено судом та підлягає стягненню з відповідача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненим розрахунком позивачем на суму боргу в розмірі 97451 грн. 01 коп. нараховано інфляційні втрати від прострочення виконання зобов’язання відповідачем за період з 22.10.2007 року по 29.01.2008 року в сумі 4190 грн.40 коп. та три відсотки річних в сумі 779 грн.60 коп..

Розрахунок сум інфляційних втрат та трьох процентів річних перевірені судом та підлягають стягненню з відповідача.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані невиконанням зобов'язання в розмірі 9500,00 грн. посилаючись на те, що в штатному розписі товариства з обмеженою відповідальністю «КАФИ»не передбачено посаду юриста або іншої особи, яка б володіла необхідними правовими знаннями та мала змогу захищати інтереси товариства в суді, тому позивач змушений був укласти договір про надання юридичних послуг із особою, яка надає такі послуги професійно.

Позовна вимога про стягнення витрат позивача на оплату юридичних послуг в розмірі 9500,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно вимог ст.44 Господарського процесуального кодексу до судових витрат включаються лише послуги адвоката.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ч.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 97451 грн.01 коп. припинити.

3. Стягнути з Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»обласної спілки споживчих товариств (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд.20, р/р 26005301471 в ОПБРВ ОУБ м.Рівне, МФО 333368, код ЄДРПОУ 30318321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАФИ» (32459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Комсомольська, буд.14, р/р 2600206162449 в АКБ «Правекс-банк»м.Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 351195464190) 4190 грн. 40 коп. інфляційного збільшення заборгованості; 4180 грн. 64 коп. пені; 779 грн. 60 коп. відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 91 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано «09» лютого 2008 року.