Рішення № 137316211, 10.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/3901/2026

ЄУН 201/4602/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

10.06.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі Позивач, МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ), у якому Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі: 149 866 (сто сорок дев?ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 44 коп та сплачений судовий збір в розмірі: 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 18.07.2024 року близько 15 години 35 хвилин по вул. .Бандери, в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортних засобів (далі - ТЗ): 1) CHERY д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, 2) CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 (далі Потерпілий, ОСОБА_2 ). Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 року у справі № 203/4049/24 провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Закриття провадження по справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (Поліс № 217630689). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП та з Заявою про виплату страхового відшкодування від 23.03.2025 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Висновок експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТ3 № 96C25 від 15 травня 2025 року; 2) Наказу № 3.1/17147 від 28.05.2025 року та довідки № 1 від 22.05.2025 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 149 866 (сто сорок дев?ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 44 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 145 595 (сто сорок п`ять тисяч п?ятсот дев?яносто п?ять) грн. 56 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 17422 від 29.05.2025 року та в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 15888 від 22.05.2025 року та в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 88 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 21413 від 27.06.2025 року. У зв`язку із зазначеним Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

II. Процесуальні дії у справі

2.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 07.04.2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.04.05.2026 року судове засідання відкладене.

4.10.06.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

III. Заяви, клопотання

5.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

6.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило.

7.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини

8.У постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/4049/24 від 12.02.2025 року установлені такі факти: 18.07.2024 року близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 вул. С.Бандери, в м. Дніпро під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

9.Із зазначеної постанови вбачається, що 07.01.2025 року по справі експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було проведено судову експертизу, згідно висновків якої вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, висновком експертів та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

10.Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/4049/24 від 12.02.2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова набрала законної сили 25.02.2025 року.

11.Згідно з перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12.Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 217630689).

13.Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП та з Заявою про виплату страхового відшкодування від 23.03.2025 року.

14.Відповідно до висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТ3 № 96C25 від 15 травня 2025 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Citroen C3 Picasso 1.4 VTi, д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний помер (VIN) НОМЕР_6 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 279 913,32 грн.

15.Згідно з розрахунком вартості КТ3 марки CITROEN C3 Picasso з д.н.з. НОМЕР_7 після ДТП та розміру регламентної виплати розмір останньої складає 145 595,56 грн.

16.Наказом № 3.1/17147 від 28.05.2025 року та довідкою № 1 від 22.05.2025 року підтверджений розмір відшкодування шкоди з фонду захист потерпілих у розмірі 145 595,56 грн.

17.Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 145 595,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 17422 від 29.05.2025 року, у розмірі 2 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15888 від 22.05.2025 року та в розмірі 2 270,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 21413 від 27.06.2025 року.

18.Позивач просить стягнути з Відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі: 149 866,44 грн та сплачений судовий збір в розмірі: 3 328,00 грн.

V. Оцінка суду

19.Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України» передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

20.Право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування передбачене ч. 1 ст. 22 ЦК України.

21.Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

22.Частиною 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

24.Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

25.При цьому, джерелом підвищеної небезпеки визнається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

26.У пункті 2 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 роз`яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

27.З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

28.12.02.2025 року Кіровським районним суду м. Дніпропетровська № 203/4049/24 було винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, про що свідчить зміст копії постанови.

29.При цьому, мотивувальна частина зазначеної постанови містить в собі висновок про те, що винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, висновком експертів та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

30.У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №465/674/19 зазначено, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

31.Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

32.Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

33.Правова позиція Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо преюдиційності рішення суду з приводу наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення містить такі висновки: розглядаючи цивільний позов, суд не може досліджувати питання вини особи у ДТП, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування завданої шкоди (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, провадження № 61-31395сво18).

34.Отже, обставини ДТП та вина Відповідача встановлені вищевказаною постановою, яка має преюдиційне значення в силу ч. 2 ст. 82 ЦПК України для суду під час розгляду цієї цивільної справи.

35.Пунктом 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

36.Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування», страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

37.Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, регламентна виплата - страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється МТСБУ за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом.

38.Згідно з ч. 1 ст. 92 Закону України «Про страхування», страховик за договором страхування зобов`язаний: 1) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк; 2) у разі настання страхового випадку відшкодувати витрати, понесені страхувальником для запобігання настанню страхового випадку та зменшення наслідків страхового випадку, якщо це передбачено умовами договору страхування; 3) забезпечувати збереження інформації, що становить таємницю страхування, з урахуванням вимог цього Закону.

39.Частиною 3 ст. 102 Закону України «Про страхування» у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

40.Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

41.Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування»).

42.Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасниками ринку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, потерпілі особи (їхні законні представники, спадкоємці, правонаступники), інші особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, страховики, надавачі супровідних послуг на ринку страхування, МТСБУ.

43.Статтею 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

44.Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

45.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

46.Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

47.У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної п. 4 ч. 1 ст.43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

48.Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.

49.Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду; 2) особи, яка керувала транспортним засобом, що вийшов із володіння власника внаслідок вчинення протиправних дій; 3) органів управління автомобільними дорогами (вулицями), інших осіб, на балансі або у власності яких перебуває автомобільна дорога, якщо шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно через невідповідний стан такої дороги; 4) особи, яка отримала регламентну виплату, якщо її дії або дії її працівників були умисно спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) страховика, якщо встановлено, що на дату настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, був забезпеченим; 6) страховика, якщо регламентну виплату здійснено відповідно до п. 4 ч. 1 чи п. 1 або 2 ч. 2 ст. 43 цього Закону.

50.Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абз. 4 ч. 4 ст. 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

51.Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

52.Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до ст. 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням.

53.Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у МТСБУ на підставі вищевказаних норм законодавства з моменту виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

54.Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

55.Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

56.Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

57.Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.

58.Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

59.Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17.

60.Отже, зважаючи на вищенаведене, достовірно встановлено, що право регресної вимоги до Відповідача виникло у МТСБУ.

61.Доказів протилежного матеріали справи не містять, Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування зазначеного.

62.Також, Відповідачем не було надано будь яких доказів підтверджуючих здійснення останнім відшкодування завданих збитків потерпілій особі чи Позивачу.

63.Водночас, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара (експерта) по справі № 118399 у розмірі 2 000,00 грн та оплату послуг по справі № 118399, згідно рах. № АО415 від 28.05.2025 року, які також підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

64.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у їх повному обсязі, оскільки Позивач відшкодував завдану Відповідачем шкоду, та набув право регресної вимоги до Відповідача.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

65.Судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (Адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі: 149 866,44 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (Адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська