Ухвала суду № 137316126, 10.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6054/26

Провадження № 1-кп/211/1254/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026040000000161 від 01.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор уважав можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до судового розгляду, яке просив проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд уважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду, про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказавши, що ризики, які були підставою для відсторонення обвинуваченої від посади та застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати.

У підготовчому судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , пояснивши суду, що ризики викладені абстрактно, без підтвердження конкретними фактами і спростовуються фактичною поведінкою його підзахисної. Тривала належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 за наявності об`єктивної можливості вчинити дії, на ризик яких посилається прокурор, свідчить, на думку захисника, свідчить про відсутність реальних, а не гіпотетичних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 сумлінно виконує всі покладені судом на неї обов`язки, що свідчить про відсутність наміру ухилятися від суду. Захисник уважає, що ризик незаконного впливу на свідків має виключно припущений характер та не підтверджується жодним конкретним доказом. Тяжкість можливого покарання не є самостійною підставою для застосування чи продовження запобіжного заходу, а лише одним із критеріїв оцінки ризиків. Крім того, 25.05.2026 кваліфікацію діяння змінено з ч. 3 на ч. 2 ст. 369-2 КК України, що зменшує і гіпотетичну вагу ризику переховування, на якому ґрунтується клопотання прокурора.

Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника, просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та змінити їй запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на шістдесят днів.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17.04.2026 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.06.2026 року, з забороною залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06.год. 00 хв. наступного дня, крім випадків звернення за медичною допомогою, виходу до спеціального сховища у разі оголошення тривоги, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Також, на ОСОБА_5 строком до 16 червня 2026 року покладені наступні обов`язки:

- не залишати житло у визначений час без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків, визначених цією ухвалою;

- не залишати місто Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42026040000000161 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42026040000000161, крім участі у процесуальних діях в порядку, передбаченому КПК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який законом України про кримінальну відповідальність передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, особу обвинуваченої та ті обставини, що обвинувачена є діючим співробітником поліції та обіймає посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, має спеціальне звання «лейтенант», одружена має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до примітці до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних злочинів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності остання може впливати на свідків. Вказане свідчить про наявність ризику, який слугував підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування.

Враховуючи стадію судового провадження, суд виснує, що на даний час ризик, на яий посилався слідчий суддя при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту під час досудового розслідування, не зменшилися та не змінилися, а продовжує існувати, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а тому, на думку суду, є виправданим продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Суд уважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризику, встановленому п. 3.ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, суд враховує суспільний інтерес щодо боротьби з корупцією в Україні, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на неї, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, про якій зазначає прокурор у поданому ним клопотанні.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, стороною захисту суду не надано.

Отже, судом вирішувалося питання про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, однак наявність вказаних обставин виключає, на думку суду, застосування таких.

Таким чином, мета та підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 строком на два місяці з забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 24:00 години вечора до 05:00 години ранку.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 , то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17.04.2026 року підозрювана ОСОБА_5 була відсторонена від посади інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строком до 16 червня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1)обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до примітці до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних злочинів, є діючим співробітником поліції, має спеціальне звання «лейтенант», а тому в разі не продовження строку дії відсторонення від посади, може впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання поданого клопотання, позицію обвинуваченої ОСОБА_5 та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечили, враховуючи те, що строк відсторонення від посади закінчується та продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади під час досудового розслідування, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», враховуючи необхідність запобігання ймовірної протиправної поведінки обвинуваченої, суд уважає, що є всі підстави для задоволення даного клопотання та продовження строку відсторонення обвинуваченої від посади.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 176-178, 184, 193, 198, 314-316, 336, 350, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на шістдесят днів, тобто до 08 серпня 2026 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2026 року.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в нічний час доби з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, за винятком випадків оголошення сигналу «Повітряна тривога» у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, з метою забезпечення особистої безпеки обвинуваченої та її малолітньої дитини, та надання останній можливості пройти до найближчого спеціально обладнаного цивільного укриття та/або споруди цивільного захисту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити на два місяці до 08 серпня 2026 року.

Контроль за виконанням обвинуваченою ОСОБА_5 ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити начальнику ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026040000000161 від 01.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на 15 годину 20 хвилин 15 червня 2026 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11.06.2026 року о 09 годині 00 хвилин

Суддя ОСОБА_1