Ухвала суду № 137316024, 11.06.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1061/26

Номер провадження1-кс/173/70/2026

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву в.о. директора ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.04.2026 по справі № 173/1061/26 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять персональні дані, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000481 від 16.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся в.о. директора ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просив роз`яснити вимоги виконання ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі № 173/1061/26 від 09.04.2026, а саме: вказати, чи встановлюється зазначеною ухвалою обов`язок завірити копії перелічених в ухвалі документів: для працівників Відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та для працівників чи представників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що внаслідок того, що представники ІНФОРМАЦІЯ_1 не мали можливості подати свої зауваження та заперечення щодо клопотання під час його судового розгляду, має місце:

-факт нерозуміння окремих положень резолютивної частини Ухвали про надання доступу;

-зумовлене цим неоднакове тлумачення встановлених ухвалою обов`язків різними учасниками кримінального провадження.

Так, на виконання ухвали про надання доступу, працівниками ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за розпорядженням в.о. директора коледжу, було забезпечено надання доступу старшій слідчій ОСОБА_3 до оригіналів документів, які були перелічені в ухвалі.

Старша слідча ОСОБА_3 , у присутності трьох працівників коледжу, власноручно пофотографувала оригінали документів, які були перелічені в ухвалі про надання доступу, роздрукувала зі знімків паперові копії та звернулась до ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з вимогою завірити належним чином усі виготовлені нею копії.

Проте коледж та представники ІНФОРМАЦІЯ_1 не погоджуються з правомірністю такої вимоги старшої слідчої ОСОБА_3 з огляду на наступне.

В ухвалі про надання доступу встановлений один обов`язок для ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - надати доступ до зазначених в ухвалі документів.

Коледж свій обов`язок за ухвалою суду виконав, надав доступ до оригіналів перелічених в ухвалі документів, надав можливість вилучити копії зазначених в ухвалі документів. Працівники ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавали допомогу старшій слідчій ОСОБА_3 під час вилучення нею копій документів.

На момент подання даної заяви опис вилучених копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, не наданий.

Діючим законодавством та зокрема Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачений обов`язок володільця документів завіряти копії документів, до яких надається доступ.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять персональні дані, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000481 від 16.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2026 вказану вище ухвалу залишено без змін.

Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити їх завірені належним чином копії, а саме: додаткових угод до Договору про спільну діяльність від 07.05.2015 №1, у тому числі якими пролонговано термін дії основного договору на поточний період часу, та документів на підтвердження здійснення упродовж 2024-2026 років спільної діяльності з боку навчального закладу у вигляді організації та проведення навчання/практики з безпосередніми виїздами на дослідне поле земельну ділянку площею 34,6 га, кадастровий номер дослідного поля1221083300:01:057:0001, яка є предметом договору про спільну діяльність, зокрема, Положення про організацію освітнього процесу у ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наказів щодо організації виробничої/навчальної практики на дослідному полі на умовах Договору про спільну діяльність, програм навчальних та виробничої практики, договорів про проведення виробничої практики, журналів обліку учнів, які направлялись для проходження відповідного навчання, журналів проведених інструктажів з охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виїздів, які перебувають у володінні в відокремленому структурному підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених в ньому висновків.

Слідчим суддею встановлено, що порушене заявником питання щодо визначення особи, уповноваженої на засвідчення копій документів, які підлягають вилученню на підставі ухвали слідчого судді, не стосується незрозумілості судового рішення та не потребує його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвала слідчого судді містить чіткий перелік документів, щодо яких надано дозвіл на тимчасовий доступ та їх вилучення, а тому є зрозумілою за своїм змістом та не допускає неоднозначного тлумачення.

Фактично заявник просить суд надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали та визначити права й обов`язки осіб, які беруть участь у її виконанні, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення. Положення ст. 380 КПК України не наділяють суд повноваженнями встановлювати порядок виконання ухвали або доповнювати її новими положеннями, які не були предметом судового розгляду.

Засвідчення копій документів належить до компетенції володільця документів та регулюється законодавством про діловодство і внутрішніми правилами відповідної установи, а не ухвалою слідчого судді.

За таких обставин підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви в.о. директора ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.04.2026 по справі № 173/1061/26 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять персональні дані, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000481 від 16.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1