Ухвала суду № 137315589, 10.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/423/18

Провадження № 6/159/44/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання Сабецької К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником та видати дублікат виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в якій він просить суд замінити вибулого стягувача АТ «КБ «Приватбанк»» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі 159/423/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк заборгованості по кредитному договору. Аргументуючи тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Крім цього, на примусовому виконанні перебувало ВП 57113692 яке 19.06.2019р. було завершене, а оригінал ВЛ направлений стягувачу. Проте оригінал виконавчого листа не надійшов на адресу стягувача, тому вважає його втраченим і просить видати дублікат ВЛ.

Учасники у судове засідання призначене на 10.06.2026 року не з`явилися, повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2018р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк заборгованість, що виникла по кредитному договору №б/н від 30.12.2010 року в сумі 28257,81 грн., а також судові витрати сумі 1762 грн. Рішення набрало законної сили 03.04.2018р.

13.06.2018р. стягувачу видано виконавчий лист.

На виконанні Ковельський МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебувало АСВП: 57113692 де стягувачом є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, боржник ОСОБА_1 .

19.06.2019р. Постановою виконавець повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Актом №9 від 18.09.2025р. АТ КБ «ПриватБанк» передав заявнику згідно реєстру боргових зобов`язань №9 від 18.09.2025р., кількість яких складає 59495.

Згідно Витягу реєстру боргових зобов`язань №9 від 18.09.2025р. під №32316 містяться вимоги до боржника за наведеним договором.

За змістом ст.55 ЦПК України процесуальне правонаступництво наступає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на дату повернення, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років.

В ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що ВЛ повернуто 19.06.2019р. то строк повторного пред`явлення до 19.06.2022р.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові 08 лютого 2022 року, у справі №2-7763/10, дійшла висновку, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 15.03.2023 №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23) Верховним Судом сформовано висновок, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме ЗУ «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Близький за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/5925/15-г, від 03.04.2025 у справі № 712/8159/15-ц та від 05.02.2025 у справі № 1616/803/2012.

Отже, якщо строк пред`явлення документа закінчився у період воєнного стану виконавець все одно приймає його до виконання. Звернення до суду для поновлення строку не потрібне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу.

Наведене вказує, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа вказано до 19.06.2022р. тобто під час дії воєнного стану, тому строки пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання перериваються тому не закінчився та не підлягає поновленню.

Заявником в обґрунтування підстав видачі дублікату виконавчого листа було зазначено, що 19.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Суд із вказаним твердженням погодитися не може, оскільки стягувачем за виконавчим листом є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, якому строк повторного пред`явлення ВЛ встановлено до 19.06.2022р.

Доказів повторного пред`явлення ВЛ стягувачем до виконання у наведений строк заявником не надано. Так само не надано і доказів його втрати (причин відсутності у стягувача).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025.

Наведене вказує, що клієнт передав факторові вимогу. Проте заявник доказів, причин не передачі йому Виконавчого листа стягувачем за договором факторингу та доказів його втрати, заявник суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник посилається у заяві на втрату ВЛ саме ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Тобто з цього слідує, що при укладенні договору факторингу обставини втрати виконавчого листа для заявника не існувало.

Отже суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. 55, 433, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570 його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» ЄДРПОУ 43513923 адреса 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А у виконавчому листі 13.06.2018р. по справі № 159/423/18, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Шишилін