Ухвала суду № 137314742, 11.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12731/25

УХВАЛА

11 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в.о. начальниці цього управління Квятківської Марії Францівни завідомо протиправною з непроведенням індексації та компенсації суми пенсійної виплати помісячно 444,89 грн у розрізі місяців з березня 2024 року по січень 2025 року, разом в обсязі 4893,79 грн, що була виплачена 22.01.2025 на виконання рішення суду від 07.08.2024 у справі №560/7794/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачці індексацію несвоєчасно нарахованої та виплаченої суми пенсії щомісячно 444,89 грн у розрізі місяців з березня 2024 року по січень 2025 року згідно із законами України "Про індексацію грошових доходів населення" і "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", що станом на час подання цього позову становлять: індексація - 3661,38 грн, компенсація - 606,39 грн.

3. Зобов`язати відповідачів згідно з статтею 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку оцінює у розмірі 1600000,00 грн, заподіяну протиправною бездіяльністю, грубими порушеннями, з ознаками кримінальних правопорушень прав на належний, розмір пенсійної виплати та ін.

4. Відповідно до частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень за фактами умисного зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 , заволодіння пенсійними коштами позивачки, ст.ст. 364, 366 КК, та ін. для розгляду вчинених нею злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод позивача в окремій кримінальній справі та направити її до Хмельницької обласної прокуратурі для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі ст. 214 КПК України.

5. У разі задоволення позову відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 подати звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою судді Матущака В.В. від 24.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 21.11.2025 суд задовольнив заяву про самовідвід судді Матущака В.В. та передав справу №560/12731/25 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 справа №560/12731/25 передана для подальшого розгляду судді Польовому Олександру Леонідовичу.

Ухвалою судді Польового О.Л. прийнято до провадження адміністративну справу №560/12731/25. Вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.12.2025 р. о 11:00 год.

Ухвалою судді Польового О.Л. від 05.06.2026 заяву про самовідвід судді Польового Олександра Леонідовича задоволено. Вирішено передати справу №560/12731/25 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Блонського В.К.

Ухвалою судді Блонського В.К. від 08.06.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/12731/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

08.06.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Блонського В.К.

Заява мотивована відсутністю довіри до судді та сумнівами у його неупередженості, що пов`язано з попереднім негативним досвідом розгляду інших справ за її участю. Зокрема, заявник вказує, що ухвалою від 20.11.2025 року у справі № 560/8899/24 вже було задоволено відвід (самовідвід) цього ж судді. З метою забезпечення права на справедливий, безсторонній та об`єктивний розгляд справи, керуючись Конституцією України та практикою ЄСПЛ, позивач просить задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою судді Блонського В.К у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. у справі №560/12731/25 відмовлено.

Адміністративну справу №560/12731/25 передано для вирішення питання про відвід судді Блонського В.К. в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 головуючим суддею для розгляду питання про відвід судді Блонського В.К. визначено суддю Петричковича А.І.

Ухвалою судді Петричковича А.І. від 09.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2026 про відвід судді Блонського В.К. у справі № 560/12731/25.

Справу № 560/12731/25 передано для продовження розгляду, відповідно до вимог КАС України.

З огляду на обставини, що склалися у цій справі, суддею Блонськоим В.К. 11.06.2026 подано заяву про самовідвід у справі №560/12731/25 з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України" (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

З огляду на зміст попередніх заяв ОСОБА_1 про відвід судді, слід зазначити, що усі вони побудовані на її суб`єктивній незгоді з процесуальними рішеннями у цій та інших справах за її участю, а також на сформованому нею особистому негативному ставленні до судді. Висловлювання на кшталт «корумпованість», «злочинні дії», «службові підроблення», «фальсифікації» не підкріплені жодними належними доказами й не є правовими аргументами. Неодноразово ці доводи ставали предметом оцінки інших суддів Хмельницького окружного адміністративного суду, які щоразу констатували відсутність передбачених законом підстав для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями, поведінкою судді в інших справах або публічно висловлена ним позиція з правових питань не є підставою для відводу - це усталена позиція, підтверджена кожним із суддів, які розглядали заяви позивачки.

Схожа практика оспорювання участі суддів у цій справі застосовувалась позивачкою й раніше: до суддів Матущака В.В. та Польового О.Л. також було подано по кілька заяв про відвід. Це свідчить про стійку модель поведінки, за якою будь-який суддя, чиї процесуальні рішення не відповідають очікуванням позивачки, стає об`єктом чергового відводу.

Право на відвід є важливою процесуальною гарантією, проте воно має реалізовуватися добросовісно та відповідно до своєї мети. Багаторазове заявлення відводів за відсутності нових обставин, після численних відмов інших суддів у задоволенні аналогічних заяв, об`єктивно виходить за межі добросовісної реалізації процесуального права та набуває ознак зловживання ним. Фактично цей механізм використовується не для забезпечення безсторонності судового розгляду, а як засіб впливу на його перебіг та склад суду. Подібна поведінка здатна дезорганізувати судовий процес та невиправдано затягувати розгляд справи по суті.

Внаслідок тривалого систематичного оспорювання участі судді, категоричного заперечення можливості справедливого розгляду та висловлення особистих звинувачень щодо судді будь-яке майбутнє рішення по суті може бути сприйняте як упереджене: або як наслідок негативного ставлення судді у відповідь на дії позивачки, або як спроба уникнути подальшого конфлікту.

Продовження розгляду справи в її нинішньому складі з об`єктивною неминучістю спричинить повторне заявлення відводів, подання скарг та інших звернень, що блокуватиме проведення судових засідань і суперечитиме принципу розгляду справи у розумні строки.

Самовідвід заявляється не як реакція на дії позивачки, не як визнання обґрунтованості висловлених нею звинувачень і не як поступка процесуальному тиску. Незалежність суду передбачає здатність здійснювати правосуддя попри критику та процесуальну поведінку учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищезазначене та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності й неупередженості головуючого судді, заяву про самовідвід судді Блонського В.К. необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича задовольнити.

Передати справу №560/12731/25 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський