Ухвала суду № 137314501, 11.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 червня 2026 року Справа № 520/13412/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бідонько А.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13.09.2019 по 30.06.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі 520/13412/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048) зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13.09.2019 по 30.06.2021.

Від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив суд роз`яснити, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року по справі №520/13412/21, в частині того, зобов?язання Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКІ НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13.09.2019 по 30.06.2021.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідач на виконання рішення суду здійснив позивачу виплату середнього заробітку у розмірі 8351,29, однак при обрахунку сум середнього заробітку безпідставно застосував положення постанови КМУ від 21.02.2001 №159, яке регулює порядок компенсації втрати частини доходів, а тому вважає що відповідачем здійснено невірний розрахунок суми середнього заробітку на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, згідно приписів ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 в адміністративній справі №520/13412/21 і фактично просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Положення ст. 254 КАС України передбачають можливість роз`яснення рішення суду, а не роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду, що по суті має місце у даному випадку.

По суті заявник звернувся із заявою про надання консультації з питань виконання судових рішень.

Заявником не зазначено, у чому полягають вади тексту рішення суду, чи у чому полягає його незрозумілість, чи невизначеність обов`язкових приписів.

Заявник в заяві фактично просить суд деталізувати та встановити порядок виконання рішення суду по справі №520/13412/21, що знаходиться поза межами регулювання ст. 254 КАС України.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №520/13412/21 набрало законної сили 26.10.2021.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд визнає, що заява представника позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Бідонько